Psychology

You'll Take the Win and Hand Me the Loss — Even With the Receipts on the Table

July 6, 2026 · Dana Cole, Predictably Irrational~6 min read

You know the feeling where a piece of work goes well and some quiet, unbothered part of you thinks: yes, that was mostly me? And then the same piece of work goes sideways a fortnight later, and the same quiet part thinks: well, honestly, if they'd only listened to me on the Tuesday. Same you. Same fortnight. Two very different accountants doing the books. There's a new study out about exactly that little bit of creative accounting, and the uncomfortable part isn't that we do it — we've long suspected we do — it's when we still do it.

A silly little game about berries and predators

A team at Caltech — Dean Mobbs, who runs a cognitive-neuroscience lab there, with Ketika Garg and the lead author, Wenning Deng — sat people down in front of a foraging game. You wander a virtual patch looking for food, choosing among nine possible spots, whilst trying not to get eaten by a predator. First you play 120 rounds on your own, learning where you like to forage. Then they pair you with another player for 60 rounds, and now the two of you have to land on the same spot together. (I know. It sounds like the least glamorous afternoon ever handed out for science. Bear with me, because the boring wrapper is hiding something quite sharp.)

Most of us, it turns out, meet in the middle

Here's the first finding, and it's almost sweet: most people compromise. You liked spot three, your partner liked spot seven, and the pair of you drift towards five — some quiet middle ground between the two of you. And it holds, because it's reciprocal: I bend towards you this round, you bend towards me the next, and the little arrangement keeps itself alive. Which is, frankly, a kinder picture of human beings than we usually get handed. A lot of the time, we are willing to walk halfway, and to keep walking it as long as the other person does too. Hold on to that, because the story is about to complicate it — the same two people who found their middle ground so graciously are about to disagree, quite sharply, about who deserves the credit for having found it.

And then we do the books

Now the sharp bit. When the pair did well, and when it did badly, the researchers looked at how each person carved up the responsibility — and people took noticeably more credit for the wins than blame for the losses. Not a hard, cackling this was all me and none of it was you. Just a gentle, persistent tilt. The good outcome? A touch more mine than yours. The bad one? A touch more yours than mine. (I do this constantly, by the way, and I had years of training that was meant to make me catch myself at it. It didn't take.) Psychologists have a stiff name for it — egocentric bias in responsibility — which is a long way of saying: I round in my own favour.

The twist: it doesn't need the fog

Here's the part that made the researchers themselves sit up. You'd assume this sort of self-flattering maths needs a bit of murk to work — that we only claim the win because it genuinely wasn't clear who did what. Twenty years ago Dan Ariely wrote a book, Predictably Irrational, and one of its quietest, most damning ideas is what he called the fudge factor: give us a little wiggle room, a little ambiguity, and we'll shave a sliver in our own favour whilst still, sincerely, feeling like honest people. The wiggle room was doing the work. Take it away, the theory ran, and the shaving should stop. Except this study took it away. They made each player's contribution completely, unambiguously clear — you could see exactly who chose what — and the bias just carried on regardless. As Deng put it, the egocentric bias is usually seen under ambiguity, and yet even when the feedback made each person's contribution clear, people still tilted the books their own way. So the update on Ariely is a slightly bleaker one. It isn't that the fog lets us cheat. It's that we'll do it in broad daylight, with the receipts sitting on the table between us.

Whether the team survives depends on how hard you round

And this is the part that actually lands on a Monday, because the bias isn't just a private vanity — it predicts whether the two of you can work together at all. Partners who wanted different things but rounded gently, who weren't too biased, drifted towards that shared middle and stayed there. Partners who both rounded hard — each quietly certain the wins were theirs and the losses the other's — spiralled. Each one's self-flattery cancelled out the other's, over and over, a small engine of grievance feeding itself. Same disagreement, wildly different endings, and the thing that sorted them wasn't who was right. It was how generously each person did their own accounting.

What to do with this on Monday

I'm not going to hand you a five-step plan for becoming a scrupulously fair auditor of your own contributions — partly because I don't have one, and partly because I'd be the last person qualified to sell it. But there's a smaller, more honest move. The next time a shared thing goes well and you feel that warm little that was mostly me, you don't have to fight it. Just notice it's there, and assume your partner is feeling the exact same warm thing about themselves, with exactly as much conviction. And when it goes badly and the blame drifts helpfully away from you, notice that drift too. Nobody's asking you to flagellate yourself. You're only being asked to remember that the receipts might not say what your gut insists they say — and that the person across from you is reading them every bit as creatively as you are.

Framing drawn from Dan Ariely, Predictably Irrational (the "fudge factor": a little ambiguity lets us behave dishonestly whilst still feeling honest). The findings come from a 2026 Caltech study in PNAS on how partners share responsibility for a joint decision. This is a popular-science reading, not professional advice — and it rests on a single lab-based game, so treat it as a sharp early result rather than settled law; correlation isn't causation.

心理

赢了的事总多算我一点，输了的账总多记你一头——哪怕账本摊开摆在中间

2026年7月6日 · 林晚，《怪诞行为学》约 5 分钟

我有个来访者，和合伙人闹到快散伙。她跟我复盘那几个项目：做成的那几单，她记得清清楚楚，是自己怎么熬夜盯下来的；砸了的那两单，她第一反应是「当初他要是听我的就好了」。她问我：「林姐，是不是他太不厚道？」——这个坑，说实话我自己也天天在跳。做成了，心里那个默默记账的小人就往自己名下多划一点；砸了，它就悄悄把账挪到对方那头。最近有个新研究，讲的正是这门「创造性记账」的手艺，而扎人的地方不在于我们会这么算——这我们早有数——在于我们**什么时候还照样这么算**。

一个关于找浆果、躲天敌的傻游戏

加州理工有个团队——认知神经科学实验室的 Dean Mobbs，带着 Ketika Garg 和领衔的 Wenning Deng——让人玩一个觅食游戏。你在一片虚拟的地里找吃的，一共九个点可以挑，同时得躲开一只会吃掉你的天敌。先自己玩 120 轮，摸清自己爱在哪儿找；再和另一个玩家配对玩 60 轮，这回你俩得一起落在同一个点上。（我知道，听着像全世界最没劲的一个下午。你先别急着划走，这层无聊的壳里，其实藏着挺扎人的东西。）

多数人，其实愿意各让一步

第一个发现几乎是暖的：大多数人会各退一步。你想去三号点，搭档想去七号点，最后你俩慢慢挪到五号——落在两个人中间的某个位置。而且它稳得住，因为是有来有回的：这一轮我朝你让让，下一轮你朝我让让，这个小默契就自己活了下来。说实话，这比我们平时对人性的想象要厚道不少——很多时候，我们是肯往中间走的。

可一旦开始算账

扎人的来了。等这一对做成、或者搞砸之后，研究者去看两个人怎么分这份责任——结果是，人们给自己揽的功，明显多过认的错。倒不是那种张牙舞爪的「全是我的功、跟你没关系」。就是很轻、很稳的一点偏：好结果嘛，我的那份比你多一点；坏结果嘛，你的那份比我多一点。（这个我自己也天天犯，而且我受过好些年、据说就该让人察觉这毛病的训练，也没管住。）心理学给它起了个板着脸的名字——「自我中心的责任归因偏差」——绕一大圈，说白了就一句：算账的时候，我往对自己有利的方向抹零。

反转：它根本不需要那层雾

下面这段，是让研究者自己都坐直了的地方。你大概会觉得，这种给自己脸上贴金的算法，得有点浑水才好摸鱼——我们敢揽功，是因为本来就说不清到底谁干的。二十年前，丹·艾瑞里写过一本《怪诞行为学》，里头最不动声色、也最扎心的一个说法，他管它叫「作弊余地」（fudge factor）：只要给我们留一点回旋、一点模糊，我们就会悄悄往自己这边刮一点，同时还真心觉得自己是个老实人。是那点模糊在替我们干活。按理说，把模糊抽掉，这点小作弊就该停了。可这个研究偏偏把模糊抽掉了。他们让每个人的贡献都清清楚楚、一点不含糊——谁选了哪个点，你看得明明白白——那点偏差却照旧不误。用领衔作者 Deng 的话说：这种偏差通常是在模糊的情况下才见到的，可即便反馈把两个人各自的贡献都摆清楚了，人们还是照样往自己这边算。所以对艾瑞里那句话，这个研究给的更新，是更冷一点的：不是那层雾放我们作弊，而是账本摊开摆在桌上、大白天里，我们照样这么算。

这个队能不能处下去，就看你抹零抹得有多狠

而这一段，才是周一上班真正扎到你的地方——因为这点偏差不只是私底下的一点虚荣，它能预测你俩到底还能不能一起干活。那些一开始想去的地方不一样、但抹零抹得轻的搭档，慢慢挪到中间那个共同点，就在那儿待住了。而那些两边都抹得狠的——各自都暗暗笃定功劳是自己的、锅是对方的——就开始打转、往下坠。一个人的自我偏袒，把另一个人的抵消掉，来来回回，攒成一台自己给自己添柴的怨气机器。同样是意见不合，结局能差出十万八千里，而把它们分岔开的，不是谁更有理，是每个人给自己算账时，手松还是手紧。

今晚，能对自己做的一件小事

我不打算塞给你一套「五步成为公正会计」的清单——一来我没有，二来真要卖这个，我大概是最没资格的那个。但有一个更小、也更诚实的动作。下次一件合伙的事做成了，你心里冒出那股暖暖的「这多半是我的功劳」，你不用跟它较劲——只要看见它在那儿，然后假设：你的搭档此刻心里，正冒着一模一样的那股暖，笃定程度跟你分毫不差。等事情砸了、那口锅体贴地从你身上滑走，也留意一下那个「滑」。没人要你自己扇自己耳光。只是想请你记得：账本上写的，未必是你那股直觉一口咬定的样子——而对面那个人，正跟你一样，把它读得同样有创意。

框架取自丹·艾瑞里《怪诞行为学》（「作弊余地」：一点模糊，就足以让我们一边耍点小滑头、一边还觉得自己老实）。文中发现来自 2026 年加州理工发表在《PNAS》上的一项研究，讲的是搭档如何分担一个共同决策的责任。这是科普解读，非专业心理建议；且它只是一项基于单一实验室游戏的研究，请当作一个扎实的早期结果、而非板上钉钉的定论——相关不等于因果。

心理学

勝ちは自分の手柄、負けは相手のせい——スコアがぜんぶ見えていても、なんですよね

2026年7月6日 · 三浦美咲、『予想どおりに不合理』約 7 分

「あれ、絶対わたしが頑張ったからうまくいったんだよね」

姉が、この前の家族旅行の話をしながら、そう言った。

……いや、宿を予約したの、わたしなんだけど?

でも、人のこと言えないんです。うまくいったことは自分の手柄、うまくいかなかったことは誰かのせい——わたしの頭の中の帳簿も、けっこう、そうやってつけてる。最近、まさにその「創造的な会計」についての新しい研究が出て、いちばん居心地が悪いのは、わたしたちがそうする、ということじゃなくて（それはとっくに薄々気づいてた）、どんなときでもそうしてしまう、というところ、なんですよね。

ベリーを探して、天敵から逃げる、地味なゲーム

カリフォルニア工科大学のチーム——認知神経科学の Dean Mobbs と、Ketika Garg、それに筆頭著者の Wenning Deng——が、こんなゲームを人にやってもらった。バーチャルな野原で食べ物を探す。場所は九か所から選べて、そのあいだ、食べにくる天敵からは逃げないといけない。まず一人で 120 ラウンド。自分がどこで探すのが好きか、体で覚える。そのあと、もう一人と組んで 60 ラウンド。今度は二人で、同じ場所に着地しないといけない。（地味でしょう。世界一かっこよくない午後、って感じ。でも、この退屈な包装の中に、けっこう鋭いものが入ってるんです。）

たいていの人は、真ん中で会う

最初の発見は、ちょっとあたたかい。たいていの人は、譲り合う。あなたは三番の場所が好き、相手は七番が好き。すると二人は、だんだん五番あたり——お互いの真ん中——に寄っていく。しかもそれが続くんです。お互いさまだから。この回はわたしがあなたに寄る、次はあなたがわたしに寄る。そうやって、真ん中の約束は自分で生きのびる。……正直、ふだん思ってる人間像より、ずいぶん優しい絵なんですよね。わたしたちは案外、半分までは歩み寄れる。

でも、帳簿をつけはじめると

ここからが鋭いところ。二人がうまくいったとき、そしてしくじったとき、研究者は「責任をどう分けたか」を見た。すると——人は、負けを認める分より、勝ちを自分の手柄にする分のほうが、はっきり多かった。「ぜんぶ自分! あなたはゼロ!」みたいな、いばった話じゃない。ただ、そっと、しつこく傾く。いい結果は、あなたより少しわたしの分。悪い結果は、わたしより少しあなたの分。（……えらそうに書いてるけど、これ、わたしも毎日やってます。気づけるように訓練を受けたはずなんだけど、身につかなかった。）心理学では、むずかしい名前がついてる——「責任帰属における自己中心バイアス」。長いけど、要は一言。自分に都合よく、四捨五入してしまう。

どんでん返し：霧はいらなかった

研究者自身が、ここで背筋を伸ばした。こういう自分に甘い計算って、少し霧がかかってないと成り立たない気がしませんか。誰がやったのか本当に分からないから、勝ちを自分のものにできる、って。二十年前、ダン・アリエリーが『予想どおりに不合理』という本を書きました。その中でいちばん静かに刺さる考えが、彼の言う「ごまかしの余地（fudge factor）」。ちょっとの逃げ道、ちょっとの曖昧さがあれば、わたしたちは自分に有利なほうへそっと削る。しかも、自分はちゃんと正直だと本気で思ったまま。その曖昧さが、仕事をしてくれてたわけです。じゃあ曖昧さを消せば、削るのも止まるはず。ところがこの研究、その曖昧さを消してみた。誰がどこを選んだか、一人ひとりの貢献を、完全に、はっきり見えるようにした。それでも、バイアスはそのまま続いた。筆頭著者の Deng はこう言っています。自己中心バイアスはふつう曖昧なときに見られるものだけど、二人それぞれの貢献がはっきり分かるフィードバックがあっても、人はやっぱり自分に都合よく傾いた、と。だからアリエリーへの更新は、少しだけ、さみしい。霧がわたしたちに削らせるんじゃない。スコアが机の上に全部出ていても、真っ昼間に、わたしたちは削るんです。

そのチームがもつかどうかは、四捨五入の強さで決まる

そして、月曜の朝にいちばん効くのが、この話。このバイアスは、こっそりした見栄で終わらない。二人がそもそも一緒に働けるかどうかを、予言してしまう。行きたい場所が違っても、四捨五入がやさしかった相手——バイアスが強すぎなかった相手——は、真ん中に寄って、そこにとどまった。両方とも強く四捨五入した相手——お互い、勝ちは自分、負けは相手、と静かに確信していた相手——は、ぐるぐると下に落ちていった。片方の自己びいきが、もう片方の自己びいきを打ち消す。それが何度も繰り返されて、自分で薪をくべる不満のエンジンになる。同じ「意見の食い違い」なのに、結末はまるで違う。分けたのは、どっちが正しいかじゃない。それぞれが、自分の帳簿にどれだけ手心を加えたか、なんですよね。

今夜、自分にだけできる小さなこと

「公正な会計士になる五つのステップ」みたいなリストは、渡しません。持ってないし、それを売るなら、わたしがいちばん向いてない。でも、もっと小さくて、もっと正直な一手はあります。今度、二人でやったことがうまくいって、「これ、だいたいわたしのおかげかも」ってあったかい気持ちが出てきたら。その気持ちと戦わなくていい。ただ、そこにあると気づいて、相手も今、まったく同じあったかい気持ちを、あなたと同じ強さで抱いてる、と思ってみる。しくじって、責めが自分からするっと逃げていったら、その「するっ」にも気づいてみる。自分を責めなさい、って話じゃないんです。ただ——机の上の帳簿は、あなたの直感が言い張るとおりとは限らないし、向かいのあの人も、あなたと同じくらい創造的に、それを読んでる。それだけ、覚えておけたら。

枠組はダン・アリエリー『予想どおりに不合理』から（「ごまかしの余地」：ほんの少しの曖昧さがあれば、人は正直なつもりのまま自分に有利にふるまう）。本文の発見は、共同の決定で責任をどう分けるかを調べた、2026 年のカリフォルニア工科大学による『PNAS』掲載の研究による。これは科学解説であって専門的な助言ではありません。しかも単一の実験室ゲームにもとづく一つの研究なので、確定した法則ではなく、鋭い初期の結果として受け取ってください——相関は因果ではありません。