心理
我们把别人算坏了 13.6 个百分点，然后照着这个错数互相设防
2026 年 7 月 27 日 · 罗伯特·西奥迪尼《影响力》~1 min read
你先在心里猜个数。一百个陌生人玩一个没人看得见的小游戏，报个假成绩就能多拿点钱。你猜有几个会报假的？记住它，文末咱们对答案。
30 秒读懂
《实验社会心理学杂志》2026 年的汇总研究（11 个实验、7340 名被试）：人们平均把他人的作弊率高估 13.6 个百分点。
63.5% 的人高估幅度在 5 个百分点以上，低估的只占约四分之一。
《科学》2026 年的全球研究：125 国代表性样本、逾 10 万人，69% 的人选了合作，大家却只预期 47%。
被告知真实数字后，人们的信任感上升，741 名管理者对限制自由的管控措施的支持度显著下降。
1 两个数
作弊那头高估 13.6 个百分点，合作那头低估 22 个百分点
两拨人互不相干，测的也不是一回事，偏的方向倒是一样。
第一项是 Jareef Martuza 等人今年登在《实验社会心理学杂志》上的汇总研究，11 个实验、7340 名被试。任务都留着作弊的口子：掷完骰子自己报有没有猜中，或在配色游戏里谎报颜色换钱。每人先自己做一遍，再猜别人做成什么样。
两边一对，缺口 13.6 个百分点，63.5% 的人高估超过 5 个百分点。真实的那个数其实很朴素：约七成的人是诚实的。
⚡ 为什么值得看： 这类话题我们太容易读成「人心不古」。可这回被逮住的是另一样：出毛病的是我们脑子里那份读数，被读的那些人反倒比我们想的干净。
第二项更大，来自波恩大学 Armin Falk 团队，今年发在《科学》上，覆盖 125 个国家的代表性样本、逾 10 万人。题目开得很硬：不合作稳拿 100 美元，合作只拿 70 美元，两人都选才另有 400 美元捐给气候项目。结果 69% 的人选了合作；大家预期的平均值是 47%，125 国里 124 国低估。
口径：前两行为 125 国样本的全球平均，德国那行是单国实测（预期 47.6%）。
2 照着读数走
「大家都这么干」这条捷径，读的其实是你手里那份估计
西奥迪尼在《影响力》里给这条捷径起过名字，叫社会认同。说白了就是：拿不准时先看大伙儿怎么做。
这捷径本身没什么可怪的，多数时候又省力又管用：饭点排长队的馆子，菜通常真不差。西奥迪尼提醒的是它什么时候会失灵。「大伙儿怎么做」这个信号是可以造出来的，罐头笑声和刷出来的销量都是造的。
这两项研究又添了更麻烦的一条：这回没人造假，是我们自己读错了。喂给这条捷径的从来就不是真实的多数，它读的是我们脑子里那份估计，而这估计稳定地往坏里偏十几个点。
你以为的
一百个陌生人里，约 44 个会占你便宜（三成的真实值，加 13.6 个点的高估）。
实际测到的
约七成的人在同一个位置选了诚实；要放弃钱才能合作的局里，69 个人合作了。
打个比方
你近视，那天忘戴眼镜，远远看谁都像板着脸，于是自己先把脸绷起来。对面那人走近，看清你绷着的脸，也跟着绷起来。擦肩而过时你确实看见一张板着的脸。可那张脸是这几十步路里长出来的。
3 会成真的错数
我先防着你，你也防着我，两个人活在一个并不存在的世界里
高估本身只是个数字。它要紧，是因为它会变成动作，而对方能看见的只有动作。
那个偏高的数不会写在脸上，可它会变成合同里多加的两条、多要的押金、那句「先付定金再开工」。对面看得见的只有这些，于是他得出个挺合理的结论：这人不信我。那我也把防线往前挪一格。你看啊，谁都没做坏事，两个人已经在一个不存在的世界里过日子。
WE READ OTHERS 13.6 POINTS WORSE, THEN ACT ON THE ERROR
TWO READINGS OF THE SAME PEOPLE
WHAT PEOPLE EXPECTED
47%
would cooperate
a 22-point gap
WHAT THEY ACTUALLY DID
69%
chose to cooperate
I expect the worst
before anything happens
I guard up front
add clauses, ask deposits
You read my guard
so I am not trusted here
You guard too
now the guess looks true
loop closes
main causal chain
self-fulfilling loop
125 country samples · 2026
Science (2026): across 125 representative country samples, 69% of people chose to cooperate while the average expectation was only 47%. Journal of Experimental Social Psychology (2026): people overestimated how much others cheat by 13.6 percentage points. The loop is a conceptual diagram, not measured data. Framework: Robert Cialdini, Influence. Popular-science reading; correlation is not causation. 这回路有一头能撬动。741 名管理者读到真实数据以后，对「限制自由的管控措施」的支持度显著下降；981 名普通人被告知约七成的人诚实以后，信任感和公平感都上去了。动过的只有那个数。
核心 读数一改，动作跟着就改：741 名管理者听到真实数字后，对管控措施的支持度显著下降 。
边界说清楚：这是实验里测到的估计偏差，讲的是人们把他人算坏了，不等于「人都是诚实的」，那约三成真占便宜的人确实存在。第一项的被试全是美国线上样本；《科学》那项是一次性匿名选择，推不到熟人间的长期博弈。图里那条回路是推论。
边界我写得这么啰嗦，是有前科的。2013 年读研二，我跟着一场 TED 演讲，每天在复旦文科图书馆五楼的消防通道里叉腰站两分钟，还写进了课程报告；两年后那研究复现接连翻车，导师在那页边上批了四个字：等等再信。所以这两个数我也先记下、暂不当真理，好在不是一个实验室的独唱。
4 回到你手上
把「大家都这样」换成一个你能数出来的数
这两项研究里最管用的那一招，朴素得让人有点意外：把真实数字念给人听，行为就动了。
心里冒出「这年头谁不留一手」的时候，停半秒，把话问窄一点：我认识的人里真这么干过的有几个？分母补回来，那数往往一下就矮半截。
再就是把赌注调到你输得起：先交出去一件小事、一笔小钱，输了不伤筋动骨，赢了那份读数就往回校一格。手上真有数字就报出来；团队里与其反复强调「别偷懒」，不如把「这个月九成人按时交了」贴在群里。
把数字摆出来，其实就是先把门开条缝。这事我是被打过脸才认的：2024 年我花两周打磨一篇万字长文，配图改到第七版，阅读量三千；同一周失眠夜在备忘录敲的五百字碎念，两天破十万。憋屈好几天才咽下去：读者要的不是更精致，是门虚掩着、里面有个真的人。
你刚才猜的那个数呢？要是比三成高出一截，那多半跟你疑心重不重没关系，只说明你跟那七千多名被试共用同一份调歪的读数。这一周有没有一件小到输得起的事，可以试着别先设防？
本文取材自罗伯特·西奥迪尼《影响力》，仅提炼其「社会认同」框架，未复制原书内容。数据引自《实验社会心理学杂志》2026 年 Martuza 等人的汇总研究与《科学》2026 年 Andre、Falk 等人的全球合作研究。个人经历为匿名复合改编。本文为心理科普解读，非专业心理咨询或诊断建议；相关不等于因果，严重困扰请寻求专业帮助。
心理
我们把别人算坏了 13.6 个百分点，然后照着这个错数互相设防
2026 年 7 月 27 日 · 罗伯特·西奥迪尼《影响力》约 5 分钟
你先在心里猜个数。一百个陌生人玩一个没人看得见的小游戏，报个假成绩就能多拿点钱。你猜有几个会报假的？记住它，文末咱们对答案。
30 秒读懂
《实验社会心理学杂志》2026 年的汇总研究（11 个实验、7340 名被试）：人们平均把他人的作弊率高估 13.6 个百分点。
63.5% 的人高估幅度在 5 个百分点以上，低估的只占约四分之一。
《科学》2026 年的全球研究：125 国代表性样本、逾 10 万人，69% 的人选了合作，大家却只预期 47%。
被告知真实数字后，人们的信任感上升，741 名管理者对限制自由的管控措施的支持度显著下降。
1 两个数
作弊那头高估 13.6 个百分点，合作那头低估 22 个百分点
两拨人互不相干，测的也不是一回事，偏的方向倒是一样。
第一项是 Jareef Martuza 等人今年登在《实验社会心理学杂志》上的汇总研究，11 个实验、7340 名被试。任务都留着作弊的口子：掷完骰子自己报有没有猜中，或在配色游戏里谎报颜色换钱。每人先自己做一遍，再猜别人做成什么样。
两边一对，缺口 13.6 个百分点，63.5% 的人高估超过 5 个百分点。真实的那个数其实很朴素：约七成的人是诚实的。
⚡ 为什么值得看： 这类话题我们太容易读成「人心不古」。可这回被逮住的是另一样：出毛病的是我们脑子里那份读数，被读的那些人反倒比我们想的干净。
第二项更大，来自波恩大学 Armin Falk 团队，今年发在《科学》上，覆盖 125 个国家的代表性样本、逾 10 万人。题目开得很硬：不合作稳拿 100 美元，合作只拿 70 美元，两人都选才另有 400 美元捐给气候项目。结果 69% 的人选了合作；大家预期的平均值是 47%，125 国里 124 国低估。
口径：前两行为 125 国样本的全球平均，德国那行是单国实测（预期 47.6%）。
2 照着读数走
「大家都这么干」这条捷径，读的其实是你手里那份估计
西奥迪尼在《影响力》里给这条捷径起过名字，叫社会认同。说白了就是：拿不准时先看大伙儿怎么做。
这捷径本身没什么可怪的，多数时候又省力又管用：饭点排长队的馆子，菜通常真不差。西奥迪尼提醒的是它什么时候会失灵。「大伙儿怎么做」这个信号是可以造出来的，罐头笑声和刷出来的销量都是造的。
这两项研究又添了更麻烦的一条：这回没人造假，是我们自己读错了。喂给这条捷径的从来就不是真实的多数，它读的是我们脑子里那份估计，而这估计稳定地往坏里偏十几个点。
你以为的
一百个陌生人里，约 44 个会占你便宜（三成的真实值，加 13.6 个点的高估）。
实际测到的
约七成的人在同一个位置选了诚实；要放弃钱才能合作的局里，69 个人合作了。
打个比方
你近视，那天忘戴眼镜，远远看谁都像板着脸，于是自己先把脸绷起来。对面那人走近，看清你绷着的脸，也跟着绷起来。擦肩而过时你确实看见一张板着的脸。可那张脸是这几十步路里长出来的。
3 会成真的错数
我先防着你，你也防着我，两个人活在一个并不存在的世界里
高估本身只是个数字。它要紧，是因为它会变成动作，而对方能看见的只有动作。
那个偏高的数不会写在脸上，可它会变成合同里多加的两条、多要的押金、那句「先付定金再开工」。对面看得见的只有这些，于是他得出个挺合理的结论：这人不信我。那我也把防线往前挪一格。你看啊，谁都没做坏事，两个人已经在一个不存在的世界里过日子。
把别人算坏 13.6 个百分点，然后照这个错数设防
同一批人的两个读数
大家的预期
47%
以为会合作
差 22 个百分点
实际测到的
69%
真的选了合作
我先把人想坏点
什么都还没发生
我先设防
加条款、要押金
你看见我的防备
原来他不信我
你也跟着设防
那个错数看着就成真了
回路闭合
主因果
自我实现的回路
125 国代表性样本 · 2026
《科学》2026 年：125 个国家的代表性样本中，69% 的人选择合作，而大家的预期均值只有 47%。《实验社会心理学杂志》2026 年：人们把他人的作弊程度平均高估 13.6 个百分点。图中回路为示意，非实测数据。框架：罗伯特·西奥迪尼《影响力》。心理科普解读，相关不等于因果。 这回路有一头能撬动。741 名管理者读到真实数据以后，对「限制自由的管控措施」的支持度显著下降；981 名普通人被告知约七成的人诚实以后，信任感和公平感都上去了。动过的只有那个数。
核心 读数一改，动作跟着就改：741 名管理者听到真实数字后，对管控措施的支持度显著下降 。
边界说清楚：这是实验里测到的估计偏差，讲的是人们把他人算坏了，不等于「人都是诚实的」，那约三成真占便宜的人确实存在。第一项的被试全是美国线上样本；《科学》那项是一次性匿名选择，推不到熟人间的长期博弈。图里那条回路是推论。
边界我写得这么啰嗦，是有前科的。2013 年读研二，我跟着一场 TED 演讲，每天在复旦文科图书馆五楼的消防通道里叉腰站两分钟，还写进了课程报告；两年后那研究复现接连翻车，导师在那页边上批了四个字：等等再信。所以这两个数我也先记下、暂不当真理，好在不是一个实验室的独唱。
4 回到你手上
把「大家都这样」换成一个你能数出来的数
这两项研究里最管用的那一招，朴素得让人有点意外：把真实数字念给人听，行为就动了。
心里冒出「这年头谁不留一手」的时候，停半秒，把话问窄一点：我认识的人里真这么干过的有几个？分母补回来，那数往往一下就矮半截。
再就是把赌注调到你输得起：先交出去一件小事、一笔小钱，输了不伤筋动骨，赢了那份读数就往回校一格。手上真有数字就报出来；团队里与其反复强调「别偷懒」，不如把「这个月九成人按时交了」贴在群里。
把数字摆出来，其实就是先把门开条缝。这事我是被打过脸才认的：2024 年我花两周打磨一篇万字长文，配图改到第七版，阅读量三千；同一周失眠夜在备忘录敲的五百字碎念，两天破十万。憋屈好几天才咽下去：读者要的不是更精致，是门虚掩着、里面有个真的人。
你刚才猜的那个数呢？要是比三成高出一截，那多半跟你疑心重不重没关系，只说明你跟那七千多名被试共用同一份调歪的读数。这一周有没有一件小到输得起的事，可以试着别先设防？
本文取材自罗伯特·西奥迪尼《影响力》，仅提炼其「社会认同」框架，未复制原书内容。数据引自《实验社会心理学杂志》2026 年 Martuza 等人的汇总研究与《科学》2026 年 Andre、Falk 等人的全球合作研究。个人经历为匿名复合改编。本文为心理科普解读，非专业心理咨询或诊断建议；相关不等于因果，严重困扰请寻求专业帮助。
心理
我们把别人算坏了 13.6 个百分点，然后照着这个错数互相设防
2026 年 7 月 27 日 · 罗伯特·西奥迪尼《影响力》約 6 分
你先在心里猜个数。一百个陌生人玩一个没人看得见的小游戏，报个假成绩就能多拿点钱。你猜有几个会报假的？记住它，文末咱们对答案。
30 秒读懂
《实验社会心理学杂志》2026 年的汇总研究（11 个实验、7340 名被试）：人们平均把他人的作弊率高估 13.6 个百分点。
63.5% 的人高估幅度在 5 个百分点以上，低估的只占约四分之一。
《科学》2026 年的全球研究：125 国代表性样本、逾 10 万人，69% 的人选了合作，大家却只预期 47%。
被告知真实数字后，人们的信任感上升，741 名管理者对限制自由的管控措施的支持度显著下降。
1 两个数
作弊那头高估 13.6 个百分点，合作那头低估 22 个百分点
两拨人互不相干，测的也不是一回事，偏的方向倒是一样。
第一项是 Jareef Martuza 等人今年登在《实验社会心理学杂志》上的汇总研究，11 个实验、7340 名被试。任务都留着作弊的口子：掷完骰子自己报有没有猜中，或在配色游戏里谎报颜色换钱。每人先自己做一遍，再猜别人做成什么样。
两边一对，缺口 13.6 个百分点，63.5% 的人高估超过 5 个百分点。真实的那个数其实很朴素：约七成的人是诚实的。
⚡ 为什么值得看： 这类话题我们太容易读成「人心不古」。可这回被逮住的是另一样：出毛病的是我们脑子里那份读数，被读的那些人反倒比我们想的干净。
第二项更大，来自波恩大学 Armin Falk 团队，今年发在《科学》上，覆盖 125 个国家的代表性样本、逾 10 万人。题目开得很硬：不合作稳拿 100 美元，合作只拿 70 美元，两人都选才另有 400 美元捐给气候项目。结果 69% 的人选了合作；大家预期的平均值是 47%，125 国里 124 国低估。
口径：前两行为 125 国样本的全球平均，德国那行是单国实测（预期 47.6%）。
2 照着读数走
「大家都这么干」这条捷径，读的其实是你手里那份估计
西奥迪尼在《影响力》里给这条捷径起过名字，叫社会认同。说白了就是：拿不准时先看大伙儿怎么做。
这捷径本身没什么可怪的，多数时候又省力又管用：饭点排长队的馆子，菜通常真不差。西奥迪尼提醒的是它什么时候会失灵。「大伙儿怎么做」这个信号是可以造出来的，罐头笑声和刷出来的销量都是造的。
这两项研究又添了更麻烦的一条：这回没人造假，是我们自己读错了。喂给这条捷径的从来就不是真实的多数，它读的是我们脑子里那份估计，而这估计稳定地往坏里偏十几个点。
你以为的
一百个陌生人里，约 44 个会占你便宜（三成的真实值，加 13.6 个点的高估）。
实际测到的
约七成的人在同一个位置选了诚实；要放弃钱才能合作的局里，69 个人合作了。
打个比方
你近视，那天忘戴眼镜，远远看谁都像板着脸，于是自己先把脸绷起来。对面那人走近，看清你绷着的脸，也跟着绷起来。擦肩而过时你确实看见一张板着的脸。可那张脸是这几十步路里长出来的。
3 会成真的错数
我先防着你，你也防着我，两个人活在一个并不存在的世界里
高估本身只是个数字。它要紧，是因为它会变成动作，而对方能看见的只有动作。
那个偏高的数不会写在脸上，可它会变成合同里多加的两条、多要的押金、那句「先付定金再开工」。对面看得见的只有这些，于是他得出个挺合理的结论：这人不信我。那我也把防线往前挪一格。你看啊，谁都没做坏事，两个人已经在一个不存在的世界里过日子。
他人を 13.6 ポイント悪く見積もり、その誤差で身構える
同じ人々の二つの読み
みんなの予想
47%
が協力すると予想
22 ポイントの差
実際に測った結果
69%
が実際に協力した
先に悪く見積もる
まだ何も起きていない
先に守りを固める
条項を足し保証金を取る
防御はすぐ伝わる
信用されていないのだ
あなたも守りに入る
推測が本当らしくなる
輪が閉じる
主な因果
自己成就のループ
125か国の代表サンプル · 2026
『Science』2026 年：125 の代表的な国サンプルで 69% が協力を選んだが、人々の予想は平均 47% にとどまった。『Journal of Experimental Social Psychology』2026 年：他者の不正を 13.6 ポイント過大に見積もる。図の循環は概念図であり、実測データではない。枠組：ロバート・チャルディーニ『影響力』。科学解説であり、相関は因果ではない。 这回路有一头能撬动。741 名管理者读到真实数据以后，对「限制自由的管控措施」的支持度显著下降；981 名普通人被告知约七成的人诚实以后，信任感和公平感都上去了。动过的只有那个数。
核心 读数一改，动作跟着就改：741 名管理者听到真实数字后，对管控措施的支持度显著下降 。
边界说清楚：这是实验里测到的估计偏差，讲的是人们把他人算坏了，不等于「人都是诚实的」，那约三成真占便宜的人确实存在。第一项的被试全是美国线上样本；《科学》那项是一次性匿名选择，推不到熟人间的长期博弈。图里那条回路是推论。
边界我写得这么啰嗦，是有前科的。2013 年读研二，我跟着一场 TED 演讲，每天在复旦文科图书馆五楼的消防通道里叉腰站两分钟，还写进了课程报告；两年后那研究复现接连翻车，导师在那页边上批了四个字：等等再信。所以这两个数我也先记下、暂不当真理，好在不是一个实验室的独唱。
4 回到你手上
把「大家都这样」换成一个你能数出来的数
这两项研究里最管用的那一招，朴素得让人有点意外：把真实数字念给人听，行为就动了。
心里冒出「这年头谁不留一手」的时候，停半秒，把话问窄一点：我认识的人里真这么干过的有几个？分母补回来，那数往往一下就矮半截。
再就是把赌注调到你输得起：先交出去一件小事、一笔小钱，输了不伤筋动骨，赢了那份读数就往回校一格。手上真有数字就报出来；团队里与其反复强调「别偷懒」，不如把「这个月九成人按时交了」贴在群里。
把数字摆出来，其实就是先把门开条缝。这事我是被打过脸才认的：2024 年我花两周打磨一篇万字长文，配图改到第七版，阅读量三千；同一周失眠夜在备忘录敲的五百字碎念，两天破十万。憋屈好几天才咽下去：读者要的不是更精致，是门虚掩着、里面有个真的人。
你刚才猜的那个数呢？要是比三成高出一截，那多半跟你疑心重不重没关系，只说明你跟那七千多名被试共用同一份调歪的读数。这一周有没有一件小到输得起的事，可以试着别先设防？
本文取材自罗伯特·西奥迪尼《影响力》，仅提炼其「社会认同」框架，未复制原书内容。数据引自《实验社会心理学杂志》2026 年 Martuza 等人的汇总研究与《科学》2026 年 Andre、Falk 等人的全球合作研究。个人经历为匿名复合改编。本文为心理科普解读，非专业心理咨询或诊断建议；相关不等于因果，严重困扰请寻求专业帮助。