Health
每周只动一次 75 分钟，和拆成三次练的人，16 周后腰围减得一样多
2026年8月5日 · 尼斯与威廉斯《我们为什么生病》~1 min read
门诊上常有人跟我说，健身卡办了，去不成。追问下去，多半卡在同一句话上：每周三次，隔天一练，断了就前功尽弃。上有老下有小的人一听，心里就凉半截——一周里真能空出来的，就周日下午那半天。这条规矩打哪儿来的、有没有人认真验过，问的人极少。
30 秒读懂
香港大学李嘉诚医学院公共卫生学院做了一项随机对照试验，结果发表在《自然通讯》（Nature Communications）上。
受试者是 315 名中国成年人，18 岁及以上，超重并且有中心性肥胖，也就是胖在肚子上。试验从 2021 年 9 月做到 2024 年 9 月，干预 4 个月、随访 4 个月，在基线、16 周、32 周各评估一次。
三组：一组每周一次，单次做满 75 分钟快走间歇；一组每周三次，总量同样是 75 分钟；对照组每两周去听一次 2.5 小时的健康教育讲座。
16 周时，两个运动组在总体脂量（双能 X 线吸收法测定）、体脂率、腰围、心肺耐力四项上都比对照组有改善，两个运动组之间没有拉开差距。
公开稿只说了「相当」，没有给出任何具体数值，也没有公布依从率和脱落率。
1 考勤表
「每周三次」流传了几十年，却很少有人把这条规矩单拎出来验一验
它管的是怎么分配，可它劝退的人，比强度劝退的还多。
健身建议里，频率的地位一向比总量高。「每周三次、隔天一练」这句话，我自己在门诊上也说过不知多少遍。它听着像条生理规律，其实更像一份考勤表：把一周切成格子，按格子点名。
被这份考勤表刷下去的人不少，退出的理由多半跟累没什么关系，纯粹是排不开。
⚡ 为什么值得看： 这项试验没比强度、没比时长，把总量按死，只动一个变量：怎么分。问得很窄，正好落在多数人放弃的那个点上。
2 一次凑满
香港大学把总量钉死在 75 分钟，只让两组人换个分法
设计简单得近乎苛刻：分量一样，只改切法。
运动方式是快走间歇：高强度的快走与低强度的主动恢复交替着来。走多久、快到什么份上，公开稿没写，我也不替它编。三组的差别只在排法：一组每周出门一次，把 75 分钟一口气做满；一组每周三次，加起来还是 75 分钟；对照组不运动，每两周听一场 2.5 小时的健康教育讲座。
16 周那次评估，两个运动组在四项指标上都比对照组有改善，彼此之间没拉开距离。萧明辉（Parco Siu Ming-fai）教授团队把结论说得很克制：对时间紧张的人来说，每周一次的间歇训练可以视为一种可行且有效的替代方案。共同第一作者是梁哲基（Leung Chit-kay）与 Joshua Bernal。
组别 怎么安排 16 周的结果 每周一次 一次做满 75 分钟快走间歇 四项指标较对照组改善 每周三次 拆成三次，合计仍是 75 分钟 四项指标较对照组改善，与每周一次组相当 对照组 每两周一次 2.5 小时健康教育讲座 作为比较的基准
看这张表得留神：公开稿只报告了「组间相当」这样的定性结论，没有给出任何具体数值。减了多少体脂、腰围少了几厘米、心肺耐力提升多少，一概没说，依从率与脱落率也未见公布。表里那两个「改善」，只能读到这个份上。
SAME 75 MINUTES A WEEK — SAVED UP OR SPREAD OUT, THE SAME 16-WEEK RESULT 315 adults, central obesity China · age 18 and over · randomised Once a week one 75-minute block weekly total: 75 min Three times a week the same 75 min, split in three weekly total: 75 min Control 2.5-h health class every 2 weeks no exercise comparison group At 16 weeks: the two exercise arms improved comparably Total body fat (DXA) Body-fat percentage Waist circumference Cardiorespiratory fitness both above the control group on every measure — no numbers released The public summary reports only that the two exercise arms improved comparably — no effect sizes or adherence rates released. These are 16-week fat and fitness outcomes, not all health outcomes. exercise arms control (no exercise) A three-arm randomised trial in 315 Chinese adults aged 18 and over with overweight and central obesity held the weekly dose fixed at 75 minutes of brisk-walking intervals and varied only the packaging: one session a week, three sessions a week, or a control group offered a 2.5-hour health education class every two weeks. At 16 weeks the two exercise arms improved comparably on total body fat (DXA), body-fat percentage, waist circumference and cardiorespiratory fitness. Source: University of Hong Kong, Nature Communications; trial run 2021–2024; the public summary releases no effect sizes and no adherence rates, so nothing is quantified here. Popular-science interpretation, not medical advice — consult a qualified doctor before changing how you exercise. 3 总账
塑造人体的那个环境里，没有「周」这个单位
兰多夫·尼斯与乔治·威廉斯《我们为什么生病》给的是一副眼镜：先问身体这么安排图什么。
那本书讲得最透的一条是：人体是自然选择一路凑合下来的妥协产物，带着一身历史包袱，今天许多慢性毛病来自远古环境与现代生活的失配。戴上这副眼镜再看频率，两组打平并不意外。
周、工作日、隔天一练，全是人后来发明的制度。身体那套调节系统读不到日历，能读的只有累积的机械负荷和代谢信号。这些信号攒起来结的是一本总账，你把 75 分钟切成三份还是攒成一整块，账面上的分量没变。
打个比方
像厨房里那块水表。天天拧开一小会儿，还是攒到周日一次洗个够，表针走的字数是一回事，月底抄表的人只看总数。身体结账也是这个路数。
核心 这项试验把总量按死在 75 分钟 ，只改分配方式，16 周时两个运动组的改善没拉开差距。
4 凑得出来吗
真正难的从来是把 75 分钟凑出来，不是把它切成几块
这项试验最实在的用处，是把「不达标」的定义改窄了。
「每周三次」有个不写在纸上的门槛：你一周得腾得出三个可预期的空档。门诊上有位张会计，管账的，四十出头，每年一到一月就揣份「全面改造计划」进我诊室，那计划永远打印在公司废纸背面，翻过来还印着别人的报销单：周一周三周五各练一次，另加早睡、戒宵夜。两个礼拜后偃旗息鼓。他那份决心是真的，塌掉的是周一晚上那个被临时会议吃掉的时段。
一头顶着老人、一头拽着孩子的人，这条戒律本身就够劝退的。把及格线从三个空档放宽到一个，能捞回来的人不是一星半点。
每周三次
要在一周里守住三个可预期的时段。一次加班、一场发烧、一个家长会都能打断，重启的心理成本很高。
每周一次
只需守住一个时段，代价是这一次得把 75 分钟的间歇做满，单次落下来的负荷更集中。
落到你身上
这项试验够格改你的排班，改不了你的风险画像
它测的东西很具体，能往外推的范围也就很窄。
这是一项 16 周、315 人的试验，人群是超重且有中心性肥胖的成年人，主要看的是体脂和心肺耐力。骨密度、血糖波动、心血管事件、运动损伤的风险，它一样也没回答；这些事各有各的账，未必都能像体脂那样按总量攒。
同样的总量，单次的峰值负荷可不一样。一次做满 75 分钟的高强度间歇，落在久坐多年或有基础病的人身上，风险画像跟落在本来就常动的人身上，完全是两回事。
再说一遍这项研究说到哪一步：组间「相当」是定性表述，公开稿没给出具体数值、依从率、脱落率与作者自陈的局限。研究细节以原论文为准。
所以这项试验值得你改的是件很小的事：别再因为凑不齐三次，就把整周判作废。至于你这副底子能不能一次把 75 分钟的高强度做满、膝盖和心脏答不答应，年纪、平时坐多久、身上带着的别的毛病都得算进去，具体还得看人，我在屏幕这头给不了答案。
2016 年我母亲住院那阵，我天天守着，反倒比平时更慌。学了一辈子医，轮到自己家里人，脑子里那点道理全不管用。懂道理和不慌是两码事；知道分量能攒，跟真能在日历上抠出那 75 分钟，中间也隔着一整个生活。真打算这么改，先去让你自己的大夫看一眼。
本文取材自兰多夫·尼斯与乔治·威廉斯《我们为什么生病》的进化医学框架，只取框架，未引原书数据。事实出处为香港大学李嘉诚医学院公共卫生学院发表于《自然通讯》（Nature Communications）的随机对照试验及其官方新闻稿；公开稿未公布具体数值、依从率与作者自陈的局限，研究细节以原论文为准。本文为科普解读，非医疗建议；开始或改变运动方案属于健康决策，请咨询你自己的医生，遵医嘱。
健康
每周只动一次 75 分钟，和拆成三次练的人，16 周后腰围减得一样多
2026年8月5日 · 尼斯与威廉斯《我们为什么生病》约 7 分钟
门诊上常有人跟我说，健身卡办了，去不成。追问下去，多半卡在同一句话上：每周三次，隔天一练，断了就前功尽弃。上有老下有小的人一听，心里就凉半截——一周里真能空出来的，就周日下午那半天。这条规矩打哪儿来的、有没有人认真验过，问的人极少。
30 秒读懂
香港大学李嘉诚医学院公共卫生学院做了一项随机对照试验，结果发表在《自然通讯》（Nature Communications）上。
受试者是 315 名中国成年人，18 岁及以上，超重并且有中心性肥胖，也就是胖在肚子上。试验从 2021 年 9 月做到 2024 年 9 月，干预 4 个月、随访 4 个月，在基线、16 周、32 周各评估一次。
三组：一组每周一次，单次做满 75 分钟快走间歇；一组每周三次，总量同样是 75 分钟；对照组每两周去听一次 2.5 小时的健康教育讲座。
16 周时，两个运动组在总体脂量（双能 X 线吸收法测定）、体脂率、腰围、心肺耐力四项上都比对照组有改善，两个运动组之间没有拉开差距。
公开稿只说了「相当」，没有给出任何具体数值，也没有公布依从率和脱落率。
1 考勤表
「每周三次」流传了几十年，却很少有人把这条规矩单拎出来验一验
它管的是怎么分配，可它劝退的人，比强度劝退的还多。
健身建议里，频率的地位一向比总量高。「每周三次、隔天一练」这句话，我自己在门诊上也说过不知多少遍。它听着像条生理规律，其实更像一份考勤表：把一周切成格子，按格子点名。
被这份考勤表刷下去的人不少，退出的理由多半跟累没什么关系，纯粹是排不开。
⚡ 为什么值得看： 这项试验没比强度、没比时长，把总量按死，只动一个变量：怎么分。问得很窄，正好落在多数人放弃的那个点上。
2 一次凑满
香港大学把总量钉死在 75 分钟，只让两组人换个分法
设计简单得近乎苛刻：分量一样，只改切法。
运动方式是快走间歇：高强度的快走与低强度的主动恢复交替着来。走多久、快到什么份上，公开稿没写，我也不替它编。三组的差别只在排法：一组每周出门一次，把 75 分钟一口气做满；一组每周三次，加起来还是 75 分钟；对照组不运动，每两周听一场 2.5 小时的健康教育讲座。
16 周那次评估，两个运动组在四项指标上都比对照组有改善，彼此之间没拉开距离。萧明辉（Parco Siu Ming-fai）教授团队把结论说得很克制：对时间紧张的人来说，每周一次的间歇训练可以视为一种可行且有效的替代方案。共同第一作者是梁哲基（Leung Chit-kay）与 Joshua Bernal。
组别 怎么安排 16 周的结果 每周一次 一次做满 75 分钟快走间歇 四项指标较对照组改善 每周三次 拆成三次，合计仍是 75 分钟 四项指标较对照组改善，与每周一次组相当 对照组 每两周一次 2.5 小时健康教育讲座 作为比较的基准
看这张表得留神：公开稿只报告了「组间相当」这样的定性结论，没有给出任何具体数值。减了多少体脂、腰围少了几厘米、心肺耐力提升多少，一概没说，依从率与脱落率也未见公布。表里那两个「改善」，只能读到这个份上。
同样每周 75 分钟：攒成一次，还是拆成三次，16 周后打平 315 名中心性肥胖成年人 中国 · 18 岁及以上 · 随机分配 每周一次 75 分钟一次做完 每周合计 75 分钟 每周三次 同样 75 分钟，拆成三次 每周合计 75 分钟 对照组 每两周一次 2.5 小时健康讲座 不安排运动 对照参照组 16 周时：两个运动组的改善相当 总体脂量（DXA） 体脂率 腰围 心肺耐力 两组都优于对照组；公开稿未公布任何具体数值 公开稿只报告两个运动组改善相当，未公布具体数值与依从率。 这是 16 周的体脂与心肺结局，不等于所有健康结局都能这样攒。 运动组 对照组（不运动） 一项三臂随机对照试验纳入 315 名中国成年人（18 岁及以上，超重且中心性肥胖），把每周运动总量固定在 75 分钟快走间歇，只改变分配方式：每周一次、每周三次，或对照组每两周上一次 2.5 小时健康教育讲座。16 周时，两个运动组在总体脂量（双能 X 线吸收法）、体脂率、腰围与心肺耐力上的改善相当。来源：香港大学，《自然通讯》；试验期 2021–2024。公开稿未公布具体数值与依从率，故本图不标任何结局数字。本文为科普解读、非医疗建议——调整运动方式前请遵医嘱。 3 总账
塑造人体的那个环境里，没有「周」这个单位
兰多夫·尼斯与乔治·威廉斯《我们为什么生病》给的是一副眼镜：先问身体这么安排图什么。
那本书讲得最透的一条是：人体是自然选择一路凑合下来的妥协产物，带着一身历史包袱，今天许多慢性毛病来自远古环境与现代生活的失配。戴上这副眼镜再看频率，两组打平并不意外。
周、工作日、隔天一练，全是人后来发明的制度。身体那套调节系统读不到日历，能读的只有累积的机械负荷和代谢信号。这些信号攒起来结的是一本总账，你把 75 分钟切成三份还是攒成一整块，账面上的分量没变。
打个比方
像厨房里那块水表。天天拧开一小会儿，还是攒到周日一次洗个够，表针走的字数是一回事，月底抄表的人只看总数。身体结账也是这个路数。
核心 这项试验把总量按死在 75 分钟 ，只改分配方式，16 周时两个运动组的改善没拉开差距。
4 凑得出来吗
真正难的从来是把 75 分钟凑出来，不是把它切成几块
这项试验最实在的用处，是把「不达标」的定义改窄了。
「每周三次」有个不写在纸上的门槛：你一周得腾得出三个可预期的空档。门诊上有位张会计，管账的，四十出头，每年一到一月就揣份「全面改造计划」进我诊室，那计划永远打印在公司废纸背面，翻过来还印着别人的报销单：周一周三周五各练一次，另加早睡、戒宵夜。两个礼拜后偃旗息鼓。他那份决心是真的，塌掉的是周一晚上那个被临时会议吃掉的时段。
一头顶着老人、一头拽着孩子的人，这条戒律本身就够劝退的。把及格线从三个空档放宽到一个，能捞回来的人不是一星半点。
每周三次
要在一周里守住三个可预期的时段。一次加班、一场发烧、一个家长会都能打断，重启的心理成本很高。
每周一次
只需守住一个时段，代价是这一次得把 75 分钟的间歇做满，单次落下来的负荷更集中。
落到你身上
这项试验够格改你的排班，改不了你的风险画像
它测的东西很具体，能往外推的范围也就很窄。
这是一项 16 周、315 人的试验，人群是超重且有中心性肥胖的成年人，主要看的是体脂和心肺耐力。骨密度、血糖波动、心血管事件、运动损伤的风险，它一样也没回答；这些事各有各的账，未必都能像体脂那样按总量攒。
同样的总量，单次的峰值负荷可不一样。一次做满 75 分钟的高强度间歇，落在久坐多年或有基础病的人身上，风险画像跟落在本来就常动的人身上，完全是两回事。
再说一遍这项研究说到哪一步：组间「相当」是定性表述，公开稿没给出具体数值、依从率、脱落率与作者自陈的局限。研究细节以原论文为准。
所以这项试验值得你改的是件很小的事：别再因为凑不齐三次，就把整周判作废。至于你这副底子能不能一次把 75 分钟的高强度做满、膝盖和心脏答不答应，年纪、平时坐多久、身上带着的别的毛病都得算进去，具体还得看人，我在屏幕这头给不了答案。
2016 年我母亲住院那阵，我天天守着，反倒比平时更慌。学了一辈子医，轮到自己家里人，脑子里那点道理全不管用。懂道理和不慌是两码事；知道分量能攒，跟真能在日历上抠出那 75 分钟，中间也隔着一整个生活。真打算这么改，先去让你自己的大夫看一眼。
本文取材自兰多夫·尼斯与乔治·威廉斯《我们为什么生病》的进化医学框架，只取框架，未引原书数据。事实出处为香港大学李嘉诚医学院公共卫生学院发表于《自然通讯》（Nature Communications）的随机对照试验及其官方新闻稿；公开稿未公布具体数值、依从率与作者自陈的局限，研究细节以原论文为准。本文为科普解读，非医疗建议；开始或改变运动方案属于健康决策，请咨询你自己的医生，遵医嘱。
健康
每周只动一次 75 分钟，和拆成三次练的人，16 周后腰围减得一样多
2026年8月5日 · 尼斯与威廉斯《我们为什么生病》約 7 分
门诊上常有人跟我说，健身卡办了，去不成。追问下去，多半卡在同一句话上：每周三次，隔天一练，断了就前功尽弃。上有老下有小的人一听，心里就凉半截——一周里真能空出来的，就周日下午那半天。这条规矩打哪儿来的、有没有人认真验过，问的人极少。
30 秒读懂
香港大学李嘉诚医学院公共卫生学院做了一项随机对照试验，结果发表在《自然通讯》（Nature Communications）上。
受试者是 315 名中国成年人，18 岁及以上，超重并且有中心性肥胖，也就是胖在肚子上。试验从 2021 年 9 月做到 2024 年 9 月，干预 4 个月、随访 4 个月，在基线、16 周、32 周各评估一次。
三组：一组每周一次，单次做满 75 分钟快走间歇；一组每周三次，总量同样是 75 分钟；对照组每两周去听一次 2.5 小时的健康教育讲座。
16 周时，两个运动组在总体脂量（双能 X 线吸收法测定）、体脂率、腰围、心肺耐力四项上都比对照组有改善，两个运动组之间没有拉开差距。
公开稿只说了「相当」，没有给出任何具体数值，也没有公布依从率和脱落率。
1 考勤表
「每周三次」流传了几十年，却很少有人把这条规矩单拎出来验一验
它管的是怎么分配，可它劝退的人，比强度劝退的还多。
健身建议里，频率的地位一向比总量高。「每周三次、隔天一练」这句话，我自己在门诊上也说过不知多少遍。它听着像条生理规律，其实更像一份考勤表：把一周切成格子，按格子点名。
被这份考勤表刷下去的人不少，退出的理由多半跟累没什么关系，纯粹是排不开。
⚡ 为什么值得看： 这项试验没比强度、没比时长，把总量按死，只动一个变量：怎么分。问得很窄，正好落在多数人放弃的那个点上。
2 一次凑满
香港大学把总量钉死在 75 分钟，只让两组人换个分法
设计简单得近乎苛刻：分量一样，只改切法。
运动方式是快走间歇：高强度的快走与低强度的主动恢复交替着来。走多久、快到什么份上，公开稿没写，我也不替它编。三组的差别只在排法：一组每周出门一次，把 75 分钟一口气做满；一组每周三次，加起来还是 75 分钟；对照组不运动，每两周听一场 2.5 小时的健康教育讲座。
16 周那次评估，两个运动组在四项指标上都比对照组有改善，彼此之间没拉开距离。萧明辉（Parco Siu Ming-fai）教授团队把结论说得很克制：对时间紧张的人来说，每周一次的间歇训练可以视为一种可行且有效的替代方案。共同第一作者是梁哲基（Leung Chit-kay）与 Joshua Bernal。
组别 怎么安排 16 周的结果 每周一次 一次做满 75 分钟快走间歇 四项指标较对照组改善 每周三次 拆成三次，合计仍是 75 分钟 四项指标较对照组改善，与每周一次组相当 对照组 每两周一次 2.5 小时健康教育讲座 作为比较的基准
看这张表得留神：公开稿只报告了「组间相当」这样的定性结论，没有给出任何具体数值。减了多少体脂、腰围少了几厘米、心肺耐力提升多少，一概没说，依从率与脱落率也未见公布。表里那两个「改善」，只能读到这个份上。
週75分は同じ——まとめても分けても、16週後の結果は同等 中心性肥満の成人 315名 中国 · 18歳以上 · 無作為割付 週1回 75分をまとめて1回で 週の合計 75分 週3回 同じ75分を3回に分割 週の合計 75分 対照群 2週に1回・2.5時間の健康講座 運動の処方なし 比較のための群 16週時点：二つの運動群の改善は同等 総体脂肪量（DXA） 体脂肪率 ウエスト周囲径 心肺持久力 いずれも対照群を上回る／具体的な数値は未公表 公開情報は「両運動群の改善は同等」とのみ報告し、効果量や実施率は公表していない。 これは16週時点の体脂肪と心肺の結果であり、あらゆる健康アウトカムに当てはまるわけではない。 運動群 対照群（運動なし） 三群ランダム化比較試験は、過体重かつ中心性肥満の中国人成人315名（18歳以上）を対象に、週あたりの運動量を早歩きインターバル75分に固定し、その分け方だけを変えた——週1回、週3回、または2週に1回2.5時間の健康教育講座を受ける対照群。16週の時点で、二つの運動群は総体脂肪量（DXA）・体脂肪率・ウエスト周囲径・心肺持久力のいずれも同等に改善した。出典：香港大学、Nature Communications、試験期間2021–2024。効果量も実施率も公表されていないため、本図に数値は載せていない（元の研究に準じる）。本稿は科学解説であり医療アドバイスではありません。運動の変え方は医師にご相談ください。 3 总账
塑造人体的那个环境里，没有「周」这个单位
兰多夫·尼斯与乔治·威廉斯《我们为什么生病》给的是一副眼镜：先问身体这么安排图什么。
那本书讲得最透的一条是：人体是自然选择一路凑合下来的妥协产物，带着一身历史包袱，今天许多慢性毛病来自远古环境与现代生活的失配。戴上这副眼镜再看频率，两组打平并不意外。
周、工作日、隔天一练，全是人后来发明的制度。身体那套调节系统读不到日历，能读的只有累积的机械负荷和代谢信号。这些信号攒起来结的是一本总账，你把 75 分钟切成三份还是攒成一整块，账面上的分量没变。
打个比方
像厨房里那块水表。天天拧开一小会儿，还是攒到周日一次洗个够，表针走的字数是一回事，月底抄表的人只看总数。身体结账也是这个路数。
核心 这项试验把总量按死在 75 分钟 ，只改分配方式，16 周时两个运动组的改善没拉开差距。
4 凑得出来吗
真正难的从来是把 75 分钟凑出来，不是把它切成几块
这项试验最实在的用处，是把「不达标」的定义改窄了。
「每周三次」有个不写在纸上的门槛：你一周得腾得出三个可预期的空档。门诊上有位张会计，管账的，四十出头，每年一到一月就揣份「全面改造计划」进我诊室，那计划永远打印在公司废纸背面，翻过来还印着别人的报销单：周一周三周五各练一次，另加早睡、戒宵夜。两个礼拜后偃旗息鼓。他那份决心是真的，塌掉的是周一晚上那个被临时会议吃掉的时段。
一头顶着老人、一头拽着孩子的人，这条戒律本身就够劝退的。把及格线从三个空档放宽到一个，能捞回来的人不是一星半点。
每周三次
要在一周里守住三个可预期的时段。一次加班、一场发烧、一个家长会都能打断，重启的心理成本很高。
每周一次
只需守住一个时段，代价是这一次得把 75 分钟的间歇做满，单次落下来的负荷更集中。
落到你身上
这项试验够格改你的排班，改不了你的风险画像
它测的东西很具体，能往外推的范围也就很窄。
这是一项 16 周、315 人的试验，人群是超重且有中心性肥胖的成年人，主要看的是体脂和心肺耐力。骨密度、血糖波动、心血管事件、运动损伤的风险，它一样也没回答；这些事各有各的账，未必都能像体脂那样按总量攒。
同样的总量，单次的峰值负荷可不一样。一次做满 75 分钟的高强度间歇，落在久坐多年或有基础病的人身上，风险画像跟落在本来就常动的人身上，完全是两回事。
再说一遍这项研究说到哪一步：组间「相当」是定性表述，公开稿没给出具体数值、依从率、脱落率与作者自陈的局限。研究细节以原论文为准。
所以这项试验值得你改的是件很小的事：别再因为凑不齐三次，就把整周判作废。至于你这副底子能不能一次把 75 分钟的高强度做满、膝盖和心脏答不答应，年纪、平时坐多久、身上带着的别的毛病都得算进去，具体还得看人，我在屏幕这头给不了答案。
2016 年我母亲住院那阵，我天天守着，反倒比平时更慌。学了一辈子医，轮到自己家里人，脑子里那点道理全不管用。懂道理和不慌是两码事；知道分量能攒，跟真能在日历上抠出那 75 分钟，中间也隔着一整个生活。真打算这么改，先去让你自己的大夫看一眼。
本文取材自兰多夫·尼斯与乔治·威廉斯《我们为什么生病》的进化医学框架，只取框架，未引原书数据。事实出处为香港大学李嘉诚医学院公共卫生学院发表于《自然通讯》（Nature Communications）的随机对照试验及其官方新闻稿；公开稿未公布具体数值、依从率与作者自陈的局限，研究细节以原论文为准。本文为科普解读，非医疗建议；开始或改变运动方案属于健康决策，请咨询你自己的医生，遵医嘱。