Health
同样是 60 岁：最穷四分之一的步速，是最富那批人 75 岁的水平
2026年8月17日 · 尼斯与威廉斯《我们为什么生病》~1 min read
同样是六十岁，英格兰最穷四分之一的人，步速已经落到最富四分之一在七十五岁时的水平——单看走路这一项，「功能年龄」差了十五年。这不是问卷问出来的感受，是秒表量出来的。8 月 13 日《PLOS Medicine》上一项横跨英格兰与加拿大三万余人的研究，把贫富这件事，直接量在了腿脚上。
30 秒读懂
研究 2026 年 8 月 13 日发表于《PLOS Medicine》：英格兰老龄化纵向研究 ELSA（8,511 人，2012–2023，基线 50–85 岁，55% 为女性）与加拿大老龄化纵向研究 CLSA（22,605 人，2012–2021），按基线家庭总财富分组，比较最富 25% 与最穷 25%。
测的是客观身体机能：步速、握力、坐立起身速度、肺功能、自评视力听力、日常生活活动困难与行动困难，随访多次重复测量。
英格兰 60 岁最穷组的步速约等于最富组 75 岁的水平，功能年龄差 15 年（95% CI 12.2–17.8）；日常生活活动困难上差 20 年（95% CI 19.5–20.4），60 岁最穷约相当于 80 岁最富。加拿大对应两项都约 9 年（CI 8.6–9.4）。
把慢性病、体重、吸烟饮酒等健康行为、社会联结都调整掉之后，财富与机能的关联减弱但仍然存在。
观察性研究，因果方向与机制该研究本身没有回答；相关不等于因果。
1 量出来的
秒表、握力计、坐立起身：这回量的是身体本身
这份数据的底子是仪器读数。
两套国家级队列，步速掐秒表，握力捏握力计，坐立起身数秒，肺功能吹仪器；穿衣、洗澡这类日常起居有没有困难，也逐项过。十来年里反复量，把最富四分之一和最穷四分之一放在同一条年龄曲线上比，差距就能折算成「年」。
口径一句：数字是最穷 25% 与最富 25% 之间的「功能年龄」差，即 60 岁最穷组的该项机能相当于最富组多少岁的水平；观察性数据，非因果效应。
⚡ 为什么值得看： 三万余人、十来年、两个国家平行做同一套测量，还全是仪器读数。感受会骗人，秒表不会。两国对照尤其难得，等于同一道题换了个考场再考一遍。
2 刨掉之后
把慢病、体重、吸烟都刨掉，那道沟还在
最容易想到的解释，研究者先替咱们试过了。
有人会说，穷富之间的差距，无非是穷人抽烟多、慢性病多、体重管不住。研究者把这些一项项调整掉：慢性病、体重、吸烟饮酒这些健康行为，连社会联结都算了进去。结果，关联减弱了，但仍然存在。所以劝人戒烟多动，是对的，也是不够的；兜里的钱、住的环境、日子过得紧不紧，同样刻在腿脚上。
核心 调整掉慢性病、体重、吸烟饮酒等健康行为与社会联结之后，财富与身体机能的关联减弱但仍然存在 。差距没法由任何单一行为变量解释完。
THE WEALTH GAP IN FUNCTIONAL AGE: 15 YEARS IN ENGLAND, 9 IN CANADA How many years ‘older’ the poorest 25% function at age 60 — richest 25% as baseline PLOS Medicine · 2026-08 WALKING SPEED 95% CI England ELSA · N=8,511 Canada CLSA · N=22,605 15 yrs CI 12.2–17.8 9 yrs CI 8.6–9.4 DAILY ACTIVITIES (ADL) England Canada 20 yrs CI 19.5–20.4 9 yrs CI 8.6–9.4 0 5 10 15 20 yrs At 60, the poorest quartile walks at roughly the speed of the richest at 75 . Adjusting for chronic disease, weight, smoking, drinking and social ties weakens the link — but does not erase it. Source: PLOS Medicine (2026-08), ELSA and CLSA cohorts (ages 50–85). At the same chronological age, wealth shows up as functional age — and the gap is far wider in England than in Canada. Science communication, not medical advice; correlation does not imply causation — consult the original study for details. 3 维护账
身体这本维护账，是照着环境信号做预算的
钱怎么会写进腿脚？进化医学有个讲得通的框架。
2005 年我在潘家园旧书摊上五块钱淘到本卷了边的《我们为什么生病》，从此没离过我案头。尼斯与威廉斯在书里讲，身体的维护修复是一笔持续投资：肌肉、骨头、血管，天天有磨损，就得天天派人修，修到什么规格，身体按环境给的信号做预算。日子宽裕、信号平稳，这笔预算就敢往长远里排；长期紧巴、处处是急事，预算就先紧着眼前。应激系统还添一层：它原本为急性威胁设计，狼来了拉一回警报，跑掉了就归位。长期匮乏的麻烦在于账单月月来、事事悬着，警报常开不关，损耗一年年攒下来。这层框架出自书里，拿来解读这项研究讲得通，但属于推想，研究本身没有验证它。
打个比方
两栋一样年头的老楼，一栋维修基金充裕，漏点水当天就补；另一栋账上常年见底，小毛病只能先对付着。头几年看不出什么，十五年后一栋还利索，另一栋处处是伤。砖头楼板是一样的，差的是那本维护账。
4 两个考场
同样的贫富差，英格兰伤得比加拿大深
这项研究最扎眼的一笔，其实是两国之间的落差。
步速上的功能年龄差，英格兰 15 年，加拿大 9 年；到 75 岁，总体功能年龄差，英格兰 12 年，加拿大 6 年。资深作者、不列颠哥伦比亚大学人口与公共卫生学院教授 Silvia Stringhini 说，最让团队吃惊的正是这一点：「就步速这么基本的东西，英格兰最穷的人功能上老了大约 15 岁，加拿大是 9 岁。」为什么？该研究本身没有回答，连私立医疗可及性这样的因素也没能纳入。往制度、福利、医疗这些方向猜，讲得通，但只能算推测。这条线至少提示：写进身体的账不全是个人那本，环境和制度也在记。
一种读法
钱直接买来好身体：更好的饮食、住处、医疗，日积月累攒成了那 15 年。
另一种读法
同样的贫富差，两国伤害深浅不同，说明中间还隔着一层制度与环境的缓冲；缓冲厚一点，穷对身体的咬痕就浅一点。两种读法，该研究都没有裁决。
5 回到你
能练的照练，不该揽的别往自己身上揽
门诊上常有人问我：那我一个人，能做点什么？
能做的其实很清楚。步速、握力、坐立起身，这三样在诊室量得出，在家也练得动；社会联结那一项，研究者也算了，它是真在这本账里的。门诊上有位四十出头的张会计，每年一到一月就揣着一份全面改造计划进门，计划打印在公司废纸背面，两个礼拜后偃旗息鼓。我劝他的话搁这儿也一样：身体这本账一点点攒才划算，每天快走十分钟，比一份撑不过两周的宏大计划顶用。另一头也得说给你听：这项研究量出的那道沟，主要刻的是财富和环境，你练得再勤，也别把结构性的账全揽到自己身上；身子骨不如人意时，未必是你不够努力。至于眼下该怎么练、练到什么量，得看年纪、看关节、看心肺底子，具体还得看人，回头好好问问你自己的大夫。
边界：观察性研究，因果方向与机制该研究本身没有回答；只测了成年期的社会经济状况；未能纳入私立医疗可及性等因素。功能年龄差是组间比较，不构成对任何个人的判断。
本文取材自伦道夫·尼斯与乔治·威廉斯《我们为什么生病》的进化医学框架；「维护投资与生活史权衡」是书中思想，仅作解读视角，并非该研究的结论；源书为扫描版，引用书中内容请以原书为准。事实出处为 2026 年 8 月 13 日发表于《PLOS Medicine》的研究（DOI 10.1371/journal.pmed.1004833），一切数字与细节以原始研究为准。相关不等于因果。本文为科普解读，非医疗建议，具体问题请遵医嘱，咨询你自己的医生。
健康
同样是 60 岁：最穷四分之一的步速，是最富那批人 75 岁的水平
2026年8月17日 · 尼斯与威廉斯《我们为什么生病》约 6 分钟
同样是六十岁，英格兰最穷四分之一的人，步速已经落到最富四分之一在七十五岁时的水平——单看走路这一项，「功能年龄」差了十五年。这不是问卷问出来的感受，是秒表量出来的。8 月 13 日《PLOS Medicine》上一项横跨英格兰与加拿大三万余人的研究，把贫富这件事，直接量在了腿脚上。
30 秒读懂
研究 2026 年 8 月 13 日发表于《PLOS Medicine》：英格兰老龄化纵向研究 ELSA（8,511 人，2012–2023，基线 50–85 岁，55% 为女性）与加拿大老龄化纵向研究 CLSA（22,605 人，2012–2021），按基线家庭总财富分组，比较最富 25% 与最穷 25%。
测的是客观身体机能：步速、握力、坐立起身速度、肺功能、自评视力听力、日常生活活动困难与行动困难，随访多次重复测量。
英格兰 60 岁最穷组的步速约等于最富组 75 岁的水平，功能年龄差 15 年（95% CI 12.2–17.8）；日常生活活动困难上差 20 年（95% CI 19.5–20.4），60 岁最穷约相当于 80 岁最富。加拿大对应两项都约 9 年（CI 8.6–9.4）。
把慢性病、体重、吸烟饮酒等健康行为、社会联结都调整掉之后，财富与机能的关联减弱但仍然存在。
观察性研究，因果方向与机制该研究本身没有回答；相关不等于因果。
1 量出来的
秒表、握力计、坐立起身：这回量的是身体本身
这份数据的底子是仪器读数。
两套国家级队列，步速掐秒表，握力捏握力计，坐立起身数秒，肺功能吹仪器；穿衣、洗澡这类日常起居有没有困难，也逐项过。十来年里反复量，把最富四分之一和最穷四分之一放在同一条年龄曲线上比，差距就能折算成「年」。
口径一句：数字是最穷 25% 与最富 25% 之间的「功能年龄」差，即 60 岁最穷组的该项机能相当于最富组多少岁的水平；观察性数据，非因果效应。
⚡ 为什么值得看： 三万余人、十来年、两个国家平行做同一套测量，还全是仪器读数。感受会骗人，秒表不会。两国对照尤其难得，等于同一道题换了个考场再考一遍。
2 刨掉之后
把慢病、体重、吸烟都刨掉，那道沟还在
最容易想到的解释，研究者先替咱们试过了。
有人会说，穷富之间的差距，无非是穷人抽烟多、慢性病多、体重管不住。研究者把这些一项项调整掉：慢性病、体重、吸烟饮酒这些健康行为，连社会联结都算了进去。结果，关联减弱了，但仍然存在。所以劝人戒烟多动，是对的，也是不够的；兜里的钱、住的环境、日子过得紧不紧，同样刻在腿脚上。
核心 调整掉慢性病、体重、吸烟饮酒等健康行为与社会联结之后，财富与身体机能的关联减弱但仍然存在 。差距没法由任何单一行为变量解释完。
贫富差写进身体：英格兰差 15 年，加拿大差 9 年 60 岁时，最穷 25% 的身体机能比最富 25% 显老多少年 · 以最富组为基线 PLOS Medicine · 2026-08 步行速度 95% 置信区间 英格兰 ELSA · N=8,511 加拿大 CLSA · N=22,605 15 年 CI 12.2–17.8 9 年 CI 8.6–9.4 日常生活活动（ADL）困难 英格兰 加拿大 20 年 CI 19.5–20.4 9 年 CI 8.6–9.4 0 5 10 15 20 年 60 岁时，最穷组的步速大约相当于最富组 75 岁时的水平。 调整慢性病、体重、吸烟饮酒与社会联结后，关联减弱，但仍然存在。 来源：PLOS Medicine（2026-08），ELSA 与 CLSA 队列（50–85 岁）。同样的实际年龄，财富差却写进了身体机能——英格兰的差距远大于加拿大。科普非医疗建议；相关不等于因果，细节以原始研究为准。 3 维护账
身体这本维护账，是照着环境信号做预算的
钱怎么会写进腿脚？进化医学有个讲得通的框架。
2005 年我在潘家园旧书摊上五块钱淘到本卷了边的《我们为什么生病》，从此没离过我案头。尼斯与威廉斯在书里讲，身体的维护修复是一笔持续投资：肌肉、骨头、血管，天天有磨损，就得天天派人修，修到什么规格，身体按环境给的信号做预算。日子宽裕、信号平稳，这笔预算就敢往长远里排；长期紧巴、处处是急事，预算就先紧着眼前。应激系统还添一层：它原本为急性威胁设计，狼来了拉一回警报，跑掉了就归位。长期匮乏的麻烦在于账单月月来、事事悬着，警报常开不关，损耗一年年攒下来。这层框架出自书里，拿来解读这项研究讲得通，但属于推想，研究本身没有验证它。
打个比方
两栋一样年头的老楼，一栋维修基金充裕，漏点水当天就补；另一栋账上常年见底，小毛病只能先对付着。头几年看不出什么，十五年后一栋还利索，另一栋处处是伤。砖头楼板是一样的，差的是那本维护账。
4 两个考场
同样的贫富差，英格兰伤得比加拿大深
这项研究最扎眼的一笔，其实是两国之间的落差。
步速上的功能年龄差，英格兰 15 年，加拿大 9 年；到 75 岁，总体功能年龄差，英格兰 12 年，加拿大 6 年。资深作者、不列颠哥伦比亚大学人口与公共卫生学院教授 Silvia Stringhini 说，最让团队吃惊的正是这一点：「就步速这么基本的东西，英格兰最穷的人功能上老了大约 15 岁，加拿大是 9 岁。」为什么？该研究本身没有回答，连私立医疗可及性这样的因素也没能纳入。往制度、福利、医疗这些方向猜，讲得通，但只能算推测。这条线至少提示：写进身体的账不全是个人那本，环境和制度也在记。
一种读法
钱直接买来好身体：更好的饮食、住处、医疗，日积月累攒成了那 15 年。
另一种读法
同样的贫富差，两国伤害深浅不同，说明中间还隔着一层制度与环境的缓冲；缓冲厚一点，穷对身体的咬痕就浅一点。两种读法，该研究都没有裁决。
5 回到你
能练的照练，不该揽的别往自己身上揽
门诊上常有人问我：那我一个人，能做点什么？
能做的其实很清楚。步速、握力、坐立起身，这三样在诊室量得出，在家也练得动；社会联结那一项，研究者也算了，它是真在这本账里的。门诊上有位四十出头的张会计，每年一到一月就揣着一份全面改造计划进门，计划打印在公司废纸背面，两个礼拜后偃旗息鼓。我劝他的话搁这儿也一样：身体这本账一点点攒才划算，每天快走十分钟，比一份撑不过两周的宏大计划顶用。另一头也得说给你听：这项研究量出的那道沟，主要刻的是财富和环境，你练得再勤，也别把结构性的账全揽到自己身上；身子骨不如人意时，未必是你不够努力。至于眼下该怎么练、练到什么量，得看年纪、看关节、看心肺底子，具体还得看人，回头好好问问你自己的大夫。
边界：观察性研究，因果方向与机制该研究本身没有回答；只测了成年期的社会经济状况；未能纳入私立医疗可及性等因素。功能年龄差是组间比较，不构成对任何个人的判断。
本文取材自伦道夫·尼斯与乔治·威廉斯《我们为什么生病》的进化医学框架；「维护投资与生活史权衡」是书中思想，仅作解读视角，并非该研究的结论；源书为扫描版，引用书中内容请以原书为准。事实出处为 2026 年 8 月 13 日发表于《PLOS Medicine》的研究（DOI 10.1371/journal.pmed.1004833），一切数字与细节以原始研究为准。相关不等于因果。本文为科普解读，非医疗建议，具体问题请遵医嘱，咨询你自己的医生。
健康
同样是 60 岁：最穷四分之一的步速，是最富那批人 75 岁的水平
2026年8月17日 · 尼斯与威廉斯《我们为什么生病》約 6 分
同样是六十岁，英格兰最穷四分之一的人，步速已经落到最富四分之一在七十五岁时的水平——单看走路这一项，「功能年龄」差了十五年。这不是问卷问出来的感受，是秒表量出来的。8 月 13 日《PLOS Medicine》上一项横跨英格兰与加拿大三万余人的研究，把贫富这件事，直接量在了腿脚上。
30 秒读懂
研究 2026 年 8 月 13 日发表于《PLOS Medicine》：英格兰老龄化纵向研究 ELSA（8,511 人，2012–2023，基线 50–85 岁，55% 为女性）与加拿大老龄化纵向研究 CLSA（22,605 人，2012–2021），按基线家庭总财富分组，比较最富 25% 与最穷 25%。
测的是客观身体机能：步速、握力、坐立起身速度、肺功能、自评视力听力、日常生活活动困难与行动困难，随访多次重复测量。
英格兰 60 岁最穷组的步速约等于最富组 75 岁的水平，功能年龄差 15 年（95% CI 12.2–17.8）；日常生活活动困难上差 20 年（95% CI 19.5–20.4），60 岁最穷约相当于 80 岁最富。加拿大对应两项都约 9 年（CI 8.6–9.4）。
把慢性病、体重、吸烟饮酒等健康行为、社会联结都调整掉之后，财富与机能的关联减弱但仍然存在。
观察性研究，因果方向与机制该研究本身没有回答；相关不等于因果。
1 量出来的
秒表、握力计、坐立起身：这回量的是身体本身
这份数据的底子是仪器读数。
两套国家级队列，步速掐秒表，握力捏握力计，坐立起身数秒，肺功能吹仪器；穿衣、洗澡这类日常起居有没有困难，也逐项过。十来年里反复量，把最富四分之一和最穷四分之一放在同一条年龄曲线上比，差距就能折算成「年」。
口径一句：数字是最穷 25% 与最富 25% 之间的「功能年龄」差，即 60 岁最穷组的该项机能相当于最富组多少岁的水平；观察性数据，非因果效应。
⚡ 为什么值得看： 三万余人、十来年、两个国家平行做同一套测量，还全是仪器读数。感受会骗人，秒表不会。两国对照尤其难得，等于同一道题换了个考场再考一遍。
2 刨掉之后
把慢病、体重、吸烟都刨掉，那道沟还在
最容易想到的解释，研究者先替咱们试过了。
有人会说，穷富之间的差距，无非是穷人抽烟多、慢性病多、体重管不住。研究者把这些一项项调整掉：慢性病、体重、吸烟饮酒这些健康行为，连社会联结都算了进去。结果，关联减弱了，但仍然存在。所以劝人戒烟多动，是对的，也是不够的；兜里的钱、住的环境、日子过得紧不紧，同样刻在腿脚上。
核心 调整掉慢性病、体重、吸烟饮酒等健康行为与社会联结之后，财富与身体机能的关联减弱但仍然存在 。差距没法由任何单一行为变量解释完。
貧富の差は体の機能年齢に刻まれる——イングランドで15年、カナダで9年 60歳時点で、最貧25%は最富裕25%より何年分「老いた」機能なのか · 最富裕層が基準 PLOS Medicine · 2026-08 歩行速度 95% 信頼区間 イングランド ELSA · N=8,511 カナダ CLSA · N=22,605 15年 CI 12.2–17.8 9年 CI 8.6–9.4 日常生活動作（ADL）の困難 イングランド カナダ 20年 CI 19.5–20.4 9年 CI 8.6–9.4 0 5 10 15 20 年 60歳の最貧グループの歩行速度は、最富裕グループの75 歳時点とほぼ同じ。 慢性疾患・体重・喫煙・飲酒・社会的つながりを調整すると、関連は弱まるがなお残る。 出典：PLOS Medicine（2026-08）、ELSA と CLSA のコホート（50–85歳）。同じ年齢でも、富の差は機能的な年齢の差として体に現れる——その差はカナダよりイングランドではるかに大きい。科学普及であり医療アドバイスではない。相関は因果を意味しない。詳細は元の研究に準じる。 3 维护账
身体这本维护账，是照着环境信号做预算的
钱怎么会写进腿脚？进化医学有个讲得通的框架。
2005 年我在潘家园旧书摊上五块钱淘到本卷了边的《我们为什么生病》，从此没离过我案头。尼斯与威廉斯在书里讲，身体的维护修复是一笔持续投资：肌肉、骨头、血管，天天有磨损，就得天天派人修，修到什么规格，身体按环境给的信号做预算。日子宽裕、信号平稳，这笔预算就敢往长远里排；长期紧巴、处处是急事，预算就先紧着眼前。应激系统还添一层：它原本为急性威胁设计，狼来了拉一回警报，跑掉了就归位。长期匮乏的麻烦在于账单月月来、事事悬着，警报常开不关，损耗一年年攒下来。这层框架出自书里，拿来解读这项研究讲得通，但属于推想，研究本身没有验证它。
打个比方
两栋一样年头的老楼，一栋维修基金充裕，漏点水当天就补；另一栋账上常年见底，小毛病只能先对付着。头几年看不出什么，十五年后一栋还利索，另一栋处处是伤。砖头楼板是一样的，差的是那本维护账。
4 两个考场
同样的贫富差，英格兰伤得比加拿大深
这项研究最扎眼的一笔，其实是两国之间的落差。
步速上的功能年龄差，英格兰 15 年，加拿大 9 年；到 75 岁，总体功能年龄差，英格兰 12 年，加拿大 6 年。资深作者、不列颠哥伦比亚大学人口与公共卫生学院教授 Silvia Stringhini 说，最让团队吃惊的正是这一点：「就步速这么基本的东西，英格兰最穷的人功能上老了大约 15 岁，加拿大是 9 岁。」为什么？该研究本身没有回答，连私立医疗可及性这样的因素也没能纳入。往制度、福利、医疗这些方向猜，讲得通，但只能算推测。这条线至少提示：写进身体的账不全是个人那本，环境和制度也在记。
一种读法
钱直接买来好身体：更好的饮食、住处、医疗，日积月累攒成了那 15 年。
另一种读法
同样的贫富差，两国伤害深浅不同，说明中间还隔着一层制度与环境的缓冲；缓冲厚一点，穷对身体的咬痕就浅一点。两种读法，该研究都没有裁决。
5 回到你
能练的照练，不该揽的别往自己身上揽
门诊上常有人问我：那我一个人，能做点什么？
能做的其实很清楚。步速、握力、坐立起身，这三样在诊室量得出，在家也练得动；社会联结那一项，研究者也算了，它是真在这本账里的。门诊上有位四十出头的张会计，每年一到一月就揣着一份全面改造计划进门，计划打印在公司废纸背面，两个礼拜后偃旗息鼓。我劝他的话搁这儿也一样：身体这本账一点点攒才划算，每天快走十分钟，比一份撑不过两周的宏大计划顶用。另一头也得说给你听：这项研究量出的那道沟，主要刻的是财富和环境，你练得再勤，也别把结构性的账全揽到自己身上；身子骨不如人意时，未必是你不够努力。至于眼下该怎么练、练到什么量，得看年纪、看关节、看心肺底子，具体还得看人，回头好好问问你自己的大夫。
边界：观察性研究，因果方向与机制该研究本身没有回答；只测了成年期的社会经济状况；未能纳入私立医疗可及性等因素。功能年龄差是组间比较，不构成对任何个人的判断。
本文取材自伦道夫·尼斯与乔治·威廉斯《我们为什么生病》的进化医学框架；「维护投资与生活史权衡」是书中思想，仅作解读视角，并非该研究的结论；源书为扫描版，引用书中内容请以原书为准。事实出处为 2026 年 8 月 13 日发表于《PLOS Medicine》的研究（DOI 10.1371/journal.pmed.1004833），一切数字与细节以原始研究为准。相关不等于因果。本文为科普解读，非医疗建议，具体问题请遵医嘱，咨询你自己的医生。