Tech
Debian 就「AI 写的算不算我们的」开了全体投票：八个议案，只有最严的那个要过 3:1
2026年8月18日 · 保罗·格雷厄姆《黑客与画家》~2 min read
Debian 把「LLM 写出来的东西算不算我们的」摆上了全体投票，一张选票上并排挂着八个议案。这个项目大多数全体决议只有两三个选项，外加一个「继续讨论」的逃生口；这一回是满员。票 8 月 15 日零点开投，8 月 28 日 23:59:59 截止，全按 UTC 算。
30 秒读懂
Debian 全体决议「LLM usage in Debian」：讨论期 7 月 23 日到 8 月 13 日（延长过），投票期 8 月 15 日到 8 月 28 日 23:59:59 UTC。
选票上八个议案：从把禁令写进社会契约（Choice 1），到有条件放行的项目声明（Choice 2），到只要求「必须有人类作者」的 Choice 7，再到只算环境账的 Choice 8。
程序是关键：改社会契约属于修改基础文件，要 3:1 超级多数；声明式的选项简单多数即可。
开发者投的是 Condorcet 排序票，给全部选项从头排到尾，这套制度历来奖励「最少人反对」的那个。
Ubuntu、Linux Mint、Raspberry Pi OS、Proxmox 都建在 Debian 上；8 月 28 日之后，Debian 会是第一个把答案写下来的主要发行版。
1 开票
Debian 没在博客上吵这题，直接写成条文、按章程开了投票
议题的名字很直白：LLM usage in Debian。
讨论期从 2026 年 7 月 23 日开到 8 月 13 日，中途还延过一次。八个议案同时挂在一张选票上，本身就是个信号。这个项目里没有哪一种说法能自然收拢多数，每一派都觉得自己那版值得单独占一格。
⚡ 为什么值得看： 别处吵 AI 能不能用，吵完就散场。Debian 这套是有约束力的：投出来的结果要么进社会契约这类基础文件，要么成为项目的正式声明，直接落到打包这一层。
2 八张票
八个议案摆开了一整条光谱，从写进社会契约到只算环境账
同一个问题，八个不同的下手位置。
议案 主张 写在哪儿
Choice 1 禁止任何使用或借助大语言模型等生成式 AI 工具写成的贡献 社会契约（基础文件） Choice 2 在工具授权、署名、问责与披露这些条件下允许 AI 辅助贡献 项目声明 Choice 3 「在可行范围内」拒绝 LLM 行为准则 Choice 4 接受 Debian 特定工作的 AI 贡献 项目声明 Choice 5 / 6 「负责任使用」与「审慎路线」两种变体 项目声明 Choice 7 「Debian is created by humans」：必须有人类作者，不规定工具 项目声明 Choice 8 以环境理由反对 项目声明
Choice 1 由 Matthias Geiger 提出，八位附议，其中有 Ian Jackson。它的范围写得很细：源码包、项目自己的官方软件（比如 lintian）、Debian 的网页资源、贡献者添加的文档与翻译、官方对外沟通。豁免也一并写了：上游项目自己怎么用 LLM 不管，AI 相关软件本身不管，上游补丁与安全修复也不管。理由那段写得重：Debian 的稳定声誉至关重要，而 LLM 眼下的普遍用法来自「快速行动、打破常规」那股风气，跟 Debian 之所以是 Debian 正好相悖。
Choice 2 走另一条路，不动基础文件，改走宪法 4.1(5) 的项目声明，还明确留出日后调整立场的空间，不必再走一次全体决议。它没装作那些担忧不存在，一条条摆开：可维护性、法律地位、环境影响、AI 爬虫的行为。摆完它主张架护栏，不砌高墙。
Choice 8 干脆不谈代码质量，只算环境这笔账。文本里特意注明技术本身没问题，说白了就是数学加上足够的训练材料，矛头对准的是推着它跑的那些公司。
3 门槛
真正决定结果的，是那道 3:1 门槛和一张排序票
同一张选票上，两类选项要翻的山不一样高。
口径：这两条是 Debian 章程规定的通过门槛，跟当前得票无关；票要到 8 月 28 日才封箱。
改社会契约属于修改基础文件，得过 3:1 超级多数，等于每来一张反对，就得有三张赞成顶上去。
开发者投的是 Condorcet 排序票，把全部选项从头到尾排一遍，系统拿它们两两捉对比较。这套制度历来奖励最少人反对的那个，一小撮人最热爱的那个通常排不上去。
核心 八个议案里只有 Choice 1 走的是改基础文件那条路，要 3:1 ；其余落在项目声明或行为准则上，简单多数即可。
ONLY THE STRICTEST OPTION NEEDS A 3:1 SUPERMAJORITY THE EIGHT OPTIONS, STRICTEST FIRST THRESHOLD TO PASS BAN ALLOW Choice 1 Ban it outright in the Social Contract Social Contract Choice 3 Refuse AI work where that is practical Code of Conduct Choice 8 Oppose on environmental grounds Project statement Choice 7 A human author is required, tools unrestricted Project statement Choice 5 Responsible use Project statement Choice 6 Responsible use, cautious variant Project statement Choice 4 Accept AI work on Debian-specific tasks Project statement Choice 2 Allow: licence, credit, accountability, disclosure Project statement 3:1 supermajority Simple majority the other seven options Voting 2026-08-15 to 08-28 (UTC) · developers rank every option on a Condorcet ballot. Source: the Debian General Resolution on AI-generated contributions — eight options on one ballot, voting 2026-08-15 to 08-28 (UTC). Only Choice 1 would change the Social Contract, so only it needs a 3:1 supermajority; the other seven pass on a simple majority. 4 底下那题
表面吵的是准不准用 AI，底下吵的是一份贡献还能不能被检验
保罗·格雷厄姆二十多年前就把这条讲过了。
《黑客与画家》里，格雷厄姆讲编程是门设计手艺，拿做科学那一套去衡量就错了位。他讲开源为什么强，落点在两句：任何人都能改，而且改动会被摆到台面上接受检验。至于黑客文化真正在意什么，说白了就两样，这活儿谁负责，经不经得起看。
打个比方
饭馆用不用预制菜，真管得住的是进货单和留样柜。一盘菜端上桌，你从味道倒推不出它下锅前在哪儿待过；但进货单上写着谁供的货，留样柜里留着当天那一份，出了事有据可查，也有人可找。门口挂一句「本店绝不用预制菜」，那是嘴上的功夫。
Choice 2 那串条件（工具授权、署名、问责、披露）干的正是进货单和留样柜的活儿，把「可检验」四个字写成了条文，把一份贡献能不能被追着查，从贡献者的自觉挪进项目的规矩。
2001 年我父亲那家五金店进过一批「全新」继电器，其实是打磨翻新货。一个开维修部的老客户当场从兜里摸出放大镜看丝印，字体不对，退货。父亲按行规赔了双倍，从那以后柜台常年搁一瓶丙酮，擦一下丝印，翻新的就露馅。那个行当能转得下去，靠的是买方验得出、卖方赔得起，两头都有人担着。代码这边没有丝印这种物证，一段补丁摆在那儿，看不出它下锅前在哪儿待过。选票上那几个真能落地的写法，落点全跑到人身上去了：谁署名、谁披露、出事找谁。
5 谁负责
署名留在那儿，能被追问的那个人早走了
我手上有过一份现成的反面教材。
外包年代我接手过一个政府项目，里头一个 8 万行的存储过程，注释里留着三任前任的名字，末尾还有一句「别动第 4720 行」。名字齐全，能被追问的人一个也不在了。那句话说白了是留给下一个人的免责声明。我动了那行，回滚花掉一个通宵。
Choice 7 那句「Debian is created by humans」把闸设在了另一格：必须有人类作者，至于这个人伸手去拿什么工具，它不规定。跟 Choice 1 一比，两者盯的差着一层，一个盯工具，一个盯背后还有没有人能被半夜叫醒。
管工具的写法
Choice 1、Choice 3 这一路，规矩落在「用没用 LLM」上。态度明确，麻烦全在验证那一步：一段函数摆在那儿，没人能从代码本身认出它是谁敲出来的。
管人的写法
Choice 2、Choice 7 这一路，规矩落在「谁署名、披露没披露、出事找谁」上。工具随你挑，但这份贡献背后得站着一个能被追问的人。代价是流程变厚。
6 落到你这儿
Debian 拍完板，这套规矩会顺着打包层流到你机器上
这事儿收不住在一个发行版内部。
核心 Ubuntu、Linux Mint、Raspberry Pi OS、Proxmox 四家 都建在 Debian 上；打包这一层的规则改一次，跟着动的已发行软件就是这个量级。
对照着看 Linux 内核：AI 辅助的补丁已经在往里进了，同等分量的项目级政策还没有。
轮到你自己那个仓库的 CONTRIBUTING，这张选票其实已经把选项摆给你了。写「禁止 AI」，痛快，但你验不了，最后还是靠贡献者自觉；写「披露、署名、出事找谁」，啰嗦，可每一条都查得动。挑之前先问自己一句：这条规矩写下来，我拿什么去验它？
口径：八个议案的内容、提案人与附议人、讨论期与投票期时间，均出自 Debian 官方投票页 www.debian.org/vote/2026/vote_002 与相关报道；本文只作要点转述，未逐条核对全文，细节以 Debian 官方投票页为准。
8 月 28 日之后，Debian 手里会有一份成文的答案，别人可以照抄，也可以照着改。眼下八个议案都还站在台上，谁高谁低等票开；但这份答案一旦落纸，下一个项目再讨论这题，起点就不再是一张白纸了。
本文取材自保罗·格雷厄姆《黑客与画家》中关于编程即设计、开源的可检验性与黑客伦理的公开论述，为个人解读。Debian 全体决议的议案内容、时间安排与表决程序出自 Debian 官方投票页（www.debian.org/vote/2026/vote_002）与相关报道，细节以 Debian 官方投票页为准。本文不构成法律或合规建议。
技术
Debian 就「AI 写的算不算我们的」开了全体投票：八个议案，只有最严的那个要过 3:1
2026年8月18日 · 保罗·格雷厄姆《黑客与画家》约 7 分钟
Debian 把「LLM 写出来的东西算不算我们的」摆上了全体投票，一张选票上并排挂着八个议案。这个项目大多数全体决议只有两三个选项，外加一个「继续讨论」的逃生口；这一回是满员。票 8 月 15 日零点开投，8 月 28 日 23:59:59 截止，全按 UTC 算。
30 秒读懂
Debian 全体决议「LLM usage in Debian」：讨论期 7 月 23 日到 8 月 13 日（延长过），投票期 8 月 15 日到 8 月 28 日 23:59:59 UTC。
选票上八个议案：从把禁令写进社会契约（Choice 1），到有条件放行的项目声明（Choice 2），到只要求「必须有人类作者」的 Choice 7，再到只算环境账的 Choice 8。
程序是关键：改社会契约属于修改基础文件，要 3:1 超级多数；声明式的选项简单多数即可。
开发者投的是 Condorcet 排序票，给全部选项从头排到尾，这套制度历来奖励「最少人反对」的那个。
Ubuntu、Linux Mint、Raspberry Pi OS、Proxmox 都建在 Debian 上；8 月 28 日之后，Debian 会是第一个把答案写下来的主要发行版。
1 开票
Debian 没在博客上吵这题，直接写成条文、按章程开了投票
议题的名字很直白：LLM usage in Debian。
讨论期从 2026 年 7 月 23 日开到 8 月 13 日，中途还延过一次。八个议案同时挂在一张选票上，本身就是个信号。这个项目里没有哪一种说法能自然收拢多数，每一派都觉得自己那版值得单独占一格。
⚡ 为什么值得看： 别处吵 AI 能不能用，吵完就散场。Debian 这套是有约束力的：投出来的结果要么进社会契约这类基础文件，要么成为项目的正式声明，直接落到打包这一层。
2 八张票
八个议案摆开了一整条光谱，从写进社会契约到只算环境账
同一个问题，八个不同的下手位置。
议案 主张 写在哪儿
Choice 1 禁止任何使用或借助大语言模型等生成式 AI 工具写成的贡献 社会契约（基础文件） Choice 2 在工具授权、署名、问责与披露这些条件下允许 AI 辅助贡献 项目声明 Choice 3 「在可行范围内」拒绝 LLM 行为准则 Choice 4 接受 Debian 特定工作的 AI 贡献 项目声明 Choice 5 / 6 「负责任使用」与「审慎路线」两种变体 项目声明 Choice 7 「Debian is created by humans」：必须有人类作者，不规定工具 项目声明 Choice 8 以环境理由反对 项目声明
Choice 1 由 Matthias Geiger 提出，八位附议，其中有 Ian Jackson。它的范围写得很细：源码包、项目自己的官方软件（比如 lintian）、Debian 的网页资源、贡献者添加的文档与翻译、官方对外沟通。豁免也一并写了：上游项目自己怎么用 LLM 不管，AI 相关软件本身不管，上游补丁与安全修复也不管。理由那段写得重：Debian 的稳定声誉至关重要，而 LLM 眼下的普遍用法来自「快速行动、打破常规」那股风气，跟 Debian 之所以是 Debian 正好相悖。
Choice 2 走另一条路，不动基础文件，改走宪法 4.1(5) 的项目声明，还明确留出日后调整立场的空间，不必再走一次全体决议。它没装作那些担忧不存在，一条条摆开：可维护性、法律地位、环境影响、AI 爬虫的行为。摆完它主张架护栏，不砌高墙。
Choice 8 干脆不谈代码质量，只算环境这笔账。文本里特意注明技术本身没问题，说白了就是数学加上足够的训练材料，矛头对准的是推着它跑的那些公司。
3 门槛
真正决定结果的，是那道 3:1 门槛和一张排序票
同一张选票上，两类选项要翻的山不一样高。
口径：这两条是 Debian 章程规定的通过门槛，跟当前得票无关；票要到 8 月 28 日才封箱。
改社会契约属于修改基础文件，得过 3:1 超级多数，等于每来一张反对，就得有三张赞成顶上去。
开发者投的是 Condorcet 排序票，把全部选项从头到尾排一遍，系统拿它们两两捉对比较。这套制度历来奖励最少人反对的那个，一小撮人最热爱的那个通常排不上去。
核心 八个议案里只有 Choice 1 走的是改基础文件那条路，要 3:1 ；其余落在项目声明或行为准则上，简单多数即可。
八个议案里，只有最严的那个要过 3:1 八个议案 · 由严到宽 通过门槛 禁止 允许 议案 1 在社会契约里明令禁止 社会契约 议案 3 在可行范围内拒绝 行为准则 议案 8 以环境理由反对 项目声明 议案 7 必须有人类作者，工具不限 项目声明 议案 5 负责任地使用 项目声明 议案 6 负责任使用 · 审慎变体 项目声明 议案 4 接受 Debian 特定工作的 AI 贡献 项目声明 议案 2 附条件允许：授权 · 署名 · 问责 · 披露 项目声明 3:1 超级多数 简单多数 其余七个议案 投票 2026-08-15 至 08-28（UTC）· 开发者用 Condorcet 排序票为全部选项排序。 来源：Debian 关于 AI 生成贡献的全体决议——八个议案同投一张票，投票期 2026-08-15 至 08-28（UTC）。只有议案 1 会改动社会契约，因而只有它需要 3:1 超级多数；其余七个走简单多数。 4 底下那题
表面吵的是准不准用 AI，底下吵的是一份贡献还能不能被检验
保罗·格雷厄姆二十多年前就把这条讲过了。
《黑客与画家》里，格雷厄姆讲编程是门设计手艺，拿做科学那一套去衡量就错了位。他讲开源为什么强，落点在两句：任何人都能改，而且改动会被摆到台面上接受检验。至于黑客文化真正在意什么，说白了就两样，这活儿谁负责，经不经得起看。
打个比方
饭馆用不用预制菜，真管得住的是进货单和留样柜。一盘菜端上桌，你从味道倒推不出它下锅前在哪儿待过；但进货单上写着谁供的货，留样柜里留着当天那一份，出了事有据可查，也有人可找。门口挂一句「本店绝不用预制菜」，那是嘴上的功夫。
Choice 2 那串条件（工具授权、署名、问责、披露）干的正是进货单和留样柜的活儿，把「可检验」四个字写成了条文，把一份贡献能不能被追着查，从贡献者的自觉挪进项目的规矩。
2001 年我父亲那家五金店进过一批「全新」继电器，其实是打磨翻新货。一个开维修部的老客户当场从兜里摸出放大镜看丝印，字体不对，退货。父亲按行规赔了双倍，从那以后柜台常年搁一瓶丙酮，擦一下丝印，翻新的就露馅。那个行当能转得下去，靠的是买方验得出、卖方赔得起，两头都有人担着。代码这边没有丝印这种物证，一段补丁摆在那儿，看不出它下锅前在哪儿待过。选票上那几个真能落地的写法，落点全跑到人身上去了：谁署名、谁披露、出事找谁。
5 谁负责
署名留在那儿，能被追问的那个人早走了
我手上有过一份现成的反面教材。
外包年代我接手过一个政府项目，里头一个 8 万行的存储过程，注释里留着三任前任的名字，末尾还有一句「别动第 4720 行」。名字齐全，能被追问的人一个也不在了。那句话说白了是留给下一个人的免责声明。我动了那行，回滚花掉一个通宵。
Choice 7 那句「Debian is created by humans」把闸设在了另一格：必须有人类作者，至于这个人伸手去拿什么工具，它不规定。跟 Choice 1 一比，两者盯的差着一层，一个盯工具，一个盯背后还有没有人能被半夜叫醒。
管工具的写法
Choice 1、Choice 3 这一路，规矩落在「用没用 LLM」上。态度明确，麻烦全在验证那一步：一段函数摆在那儿，没人能从代码本身认出它是谁敲出来的。
管人的写法
Choice 2、Choice 7 这一路，规矩落在「谁署名、披露没披露、出事找谁」上。工具随你挑，但这份贡献背后得站着一个能被追问的人。代价是流程变厚。
6 落到你这儿
Debian 拍完板，这套规矩会顺着打包层流到你机器上
这事儿收不住在一个发行版内部。
核心 Ubuntu、Linux Mint、Raspberry Pi OS、Proxmox 四家 都建在 Debian 上；打包这一层的规则改一次，跟着动的已发行软件就是这个量级。
对照着看 Linux 内核：AI 辅助的补丁已经在往里进了，同等分量的项目级政策还没有。
轮到你自己那个仓库的 CONTRIBUTING，这张选票其实已经把选项摆给你了。写「禁止 AI」，痛快，但你验不了，最后还是靠贡献者自觉；写「披露、署名、出事找谁」，啰嗦，可每一条都查得动。挑之前先问自己一句：这条规矩写下来，我拿什么去验它？
口径：八个议案的内容、提案人与附议人、讨论期与投票期时间，均出自 Debian 官方投票页 www.debian.org/vote/2026/vote_002 与相关报道；本文只作要点转述，未逐条核对全文，细节以 Debian 官方投票页为准。
8 月 28 日之后，Debian 手里会有一份成文的答案，别人可以照抄，也可以照着改。眼下八个议案都还站在台上，谁高谁低等票开；但这份答案一旦落纸，下一个项目再讨论这题，起点就不再是一张白纸了。
本文取材自保罗·格雷厄姆《黑客与画家》中关于编程即设计、开源的可检验性与黑客伦理的公开论述，为个人解读。Debian 全体决议的议案内容、时间安排与表决程序出自 Debian 官方投票页（www.debian.org/vote/2026/vote_002）与相关报道，细节以 Debian 官方投票页为准。本文不构成法律或合规建议。
テクノロジー
Debian 就「AI 写的算不算我们的」开了全体投票：八个议案，只有最严的那个要过 3:1
2026年8月18日 · 保罗·格雷厄姆《黑客与画家》約 7 分
Debian 把「LLM 写出来的东西算不算我们的」摆上了全体投票，一张选票上并排挂着八个议案。这个项目大多数全体决议只有两三个选项，外加一个「继续讨论」的逃生口；这一回是满员。票 8 月 15 日零点开投，8 月 28 日 23:59:59 截止，全按 UTC 算。
30 秒读懂
Debian 全体决议「LLM usage in Debian」：讨论期 7 月 23 日到 8 月 13 日（延长过），投票期 8 月 15 日到 8 月 28 日 23:59:59 UTC。
选票上八个议案：从把禁令写进社会契约（Choice 1），到有条件放行的项目声明（Choice 2），到只要求「必须有人类作者」的 Choice 7，再到只算环境账的 Choice 8。
程序是关键：改社会契约属于修改基础文件，要 3:1 超级多数；声明式的选项简单多数即可。
开发者投的是 Condorcet 排序票，给全部选项从头排到尾，这套制度历来奖励「最少人反对」的那个。
Ubuntu、Linux Mint、Raspberry Pi OS、Proxmox 都建在 Debian 上；8 月 28 日之后，Debian 会是第一个把答案写下来的主要发行版。
1 开票
Debian 没在博客上吵这题，直接写成条文、按章程开了投票
议题的名字很直白：LLM usage in Debian。
讨论期从 2026 年 7 月 23 日开到 8 月 13 日，中途还延过一次。八个议案同时挂在一张选票上，本身就是个信号。这个项目里没有哪一种说法能自然收拢多数，每一派都觉得自己那版值得单独占一格。
⚡ 为什么值得看： 别处吵 AI 能不能用，吵完就散场。Debian 这套是有约束力的：投出来的结果要么进社会契约这类基础文件，要么成为项目的正式声明，直接落到打包这一层。
2 八张票
八个议案摆开了一整条光谱，从写进社会契约到只算环境账
同一个问题，八个不同的下手位置。
议案 主张 写在哪儿
Choice 1 禁止任何使用或借助大语言模型等生成式 AI 工具写成的贡献 社会契约（基础文件） Choice 2 在工具授权、署名、问责与披露这些条件下允许 AI 辅助贡献 项目声明 Choice 3 「在可行范围内」拒绝 LLM 行为准则 Choice 4 接受 Debian 特定工作的 AI 贡献 项目声明 Choice 5 / 6 「负责任使用」与「审慎路线」两种变体 项目声明 Choice 7 「Debian is created by humans」：必须有人类作者，不规定工具 项目声明 Choice 8 以环境理由反对 项目声明
Choice 1 由 Matthias Geiger 提出，八位附议，其中有 Ian Jackson。它的范围写得很细：源码包、项目自己的官方软件（比如 lintian）、Debian 的网页资源、贡献者添加的文档与翻译、官方对外沟通。豁免也一并写了：上游项目自己怎么用 LLM 不管，AI 相关软件本身不管，上游补丁与安全修复也不管。理由那段写得重：Debian 的稳定声誉至关重要，而 LLM 眼下的普遍用法来自「快速行动、打破常规」那股风气，跟 Debian 之所以是 Debian 正好相悖。
Choice 2 走另一条路，不动基础文件，改走宪法 4.1(5) 的项目声明，还明确留出日后调整立场的空间，不必再走一次全体决议。它没装作那些担忧不存在，一条条摆开：可维护性、法律地位、环境影响、AI 爬虫的行为。摆完它主张架护栏，不砌高墙。
Choice 8 干脆不谈代码质量，只算环境这笔账。文本里特意注明技术本身没问题，说白了就是数学加上足够的训练材料，矛头对准的是推着它跑的那些公司。
3 门槛
真正决定结果的，是那道 3:1 门槛和一张排序票
同一张选票上，两类选项要翻的山不一样高。
口径：这两条是 Debian 章程规定的通过门槛，跟当前得票无关；票要到 8 月 28 日才封箱。
改社会契约属于修改基础文件，得过 3:1 超级多数，等于每来一张反对，就得有三张赞成顶上去。
开发者投的是 Condorcet 排序票，把全部选项从头到尾排一遍，系统拿它们两两捉对比较。这套制度历来奖励最少人反对的那个，一小撮人最热爱的那个通常排不上去。
核心 八个议案里只有 Choice 1 走的是改基础文件那条路，要 3:1 ；其余落在项目声明或行为准则上，简单多数即可。
8つの議案のうち、3:1が必要なのは最も厳しい案だけ 8つの議案 · 厳しい順 可決の要件 禁止 許容 議案 1 社会契約で明確に禁止 社会契約 議案 3 実行可能な範囲で拒否 行動規範 議案 8 環境上の理由で反対 プロジェクト声明 議案 7 人間の著者が必須・ツールは不問 プロジェクト声明 議案 5 責任ある利用 プロジェクト声明 議案 6 責任ある利用・慎重な変種 プロジェクト声明 議案 4 Debian 固有の作業で AI 貢献を受け入れ プロジェクト声明 議案 2 条件付きで許可：ライセンス・署名・説明責任・開示 プロジェクト声明 3:1 特別多数 単純多数 残る7議案 投票は 2026-08-15 〜 08-28（UTC）· 開発者は Condorcet の順位投票で全案を順位付けする。 出典：AI 生成コントリビューションに関する Debian 一般決議（8議案を1枚の投票用紙で、投票は 2026-08-15 〜 08-28 UTC）——内容は元の報道に準じる。社会契約に触れる議案1だけが 3:1 の特別多数を要し、残る7議案は単純多数で決まる。 4 底下那题
表面吵的是准不准用 AI，底下吵的是一份贡献还能不能被检验
保罗·格雷厄姆二十多年前就把这条讲过了。
《黑客与画家》里，格雷厄姆讲编程是门设计手艺，拿做科学那一套去衡量就错了位。他讲开源为什么强，落点在两句：任何人都能改，而且改动会被摆到台面上接受检验。至于黑客文化真正在意什么，说白了就两样，这活儿谁负责，经不经得起看。
打个比方
饭馆用不用预制菜，真管得住的是进货单和留样柜。一盘菜端上桌，你从味道倒推不出它下锅前在哪儿待过；但进货单上写着谁供的货，留样柜里留着当天那一份，出了事有据可查，也有人可找。门口挂一句「本店绝不用预制菜」，那是嘴上的功夫。
Choice 2 那串条件（工具授权、署名、问责、披露）干的正是进货单和留样柜的活儿，把「可检验」四个字写成了条文，把一份贡献能不能被追着查，从贡献者的自觉挪进项目的规矩。
2001 年我父亲那家五金店进过一批「全新」继电器，其实是打磨翻新货。一个开维修部的老客户当场从兜里摸出放大镜看丝印，字体不对，退货。父亲按行规赔了双倍，从那以后柜台常年搁一瓶丙酮，擦一下丝印，翻新的就露馅。那个行当能转得下去，靠的是买方验得出、卖方赔得起，两头都有人担着。代码这边没有丝印这种物证，一段补丁摆在那儿，看不出它下锅前在哪儿待过。选票上那几个真能落地的写法，落点全跑到人身上去了：谁署名、谁披露、出事找谁。
5 谁负责
署名留在那儿，能被追问的那个人早走了
我手上有过一份现成的反面教材。
外包年代我接手过一个政府项目，里头一个 8 万行的存储过程，注释里留着三任前任的名字，末尾还有一句「别动第 4720 行」。名字齐全，能被追问的人一个也不在了。那句话说白了是留给下一个人的免责声明。我动了那行，回滚花掉一个通宵。
Choice 7 那句「Debian is created by humans」把闸设在了另一格：必须有人类作者，至于这个人伸手去拿什么工具，它不规定。跟 Choice 1 一比，两者盯的差着一层，一个盯工具，一个盯背后还有没有人能被半夜叫醒。
管工具的写法
Choice 1、Choice 3 这一路，规矩落在「用没用 LLM」上。态度明确，麻烦全在验证那一步：一段函数摆在那儿，没人能从代码本身认出它是谁敲出来的。
管人的写法
Choice 2、Choice 7 这一路，规矩落在「谁署名、披露没披露、出事找谁」上。工具随你挑，但这份贡献背后得站着一个能被追问的人。代价是流程变厚。
6 落到你这儿
Debian 拍完板，这套规矩会顺着打包层流到你机器上
这事儿收不住在一个发行版内部。
核心 Ubuntu、Linux Mint、Raspberry Pi OS、Proxmox 四家 都建在 Debian 上；打包这一层的规则改一次，跟着动的已发行软件就是这个量级。
对照着看 Linux 内核：AI 辅助的补丁已经在往里进了，同等分量的项目级政策还没有。
轮到你自己那个仓库的 CONTRIBUTING，这张选票其实已经把选项摆给你了。写「禁止 AI」，痛快，但你验不了，最后还是靠贡献者自觉；写「披露、署名、出事找谁」，啰嗦，可每一条都查得动。挑之前先问自己一句：这条规矩写下来，我拿什么去验它？
口径：八个议案的内容、提案人与附议人、讨论期与投票期时间，均出自 Debian 官方投票页 www.debian.org/vote/2026/vote_002 与相关报道；本文只作要点转述，未逐条核对全文，细节以 Debian 官方投票页为准。
8 月 28 日之后，Debian 手里会有一份成文的答案，别人可以照抄，也可以照着改。眼下八个议案都还站在台上，谁高谁低等票开；但这份答案一旦落纸，下一个项目再讨论这题，起点就不再是一张白纸了。
本文取材自保罗·格雷厄姆《黑客与画家》中关于编程即设计、开源的可检验性与黑客伦理的公开论述，为个人解读。Debian 全体决议的议案内容、时间安排与表决程序出自 Debian 官方投票页（www.debian.org/vote/2026/vote_002）与相关报道，细节以 Debian 官方投票页为准。本文不构成法律或合规建议。