Psychology
999 人、4 个实验：同一个笑话押上韵，被选为更好笑的概率是 76%；表情包调糊一点，好笑程度掉 0.65 分
2026年9月6日 · 丹尼尔·卡尼曼《思考，快与慢》~1 min read
一个包袱好不好笑，我们默认全看它讲了什么：谁写的、有多损、戳中了哪根神经。丹尼尔·卡尼曼在《思考，快与慢》里讲过一件事，我读了好几遍也没往笑话上想：一句话读着顺，脑子会顺手把它记成「熟」「真」「好」。2026 年 9 月 5 日 PsyPost 报道了南加州大学 Drew Gorenz 与 Norbert Schwarz 发表在《实验社会心理学杂志》第 127 卷的研究，四个实验、999 人，把那串词又往后续了一个：「好笑」。
30 秒读懂
四个实验共 999 人：调糊的表情包、不押韵的包袱、不押头韵的绰号，一律被评得更不好笑。
流畅版包袱被选为更好笑的比例 76.45%；押尾韵 78.38%，押头韵 74.53%。
押头韵让攻击性绰号更成立、更好笑，却没让它显得更无害，「过分」判断没变。
被试以美国年轻大学生为主，材料只有三类，结论的推广有边界。
1 底子
大脑把「读着顺」记成「熟」「真」「好」，卡尼曼管这叫认知放松
先把这套机制说清，后面的数字才看得懂。
卡尼曼那一章讲的是：一句话字体清晰、以前见过、押着韵，或者你正好心情不错，读它就省力。省力本身没有标签，脑子懒得追问它打哪儿来，直接翻译成「我熟」「像真的」「我喜欢」。书里举过押韵的格言，意思一样的两个版本，押韵那个更容易被人当成真理。
幽默这边另有一套老理论：一个笑话要成立，得先违背你的预期，再让你在下一秒找到一个说得通的解释，心理学管这叫「不协调加消解」。「找到解释」本身是个加工过程，顺不顺，理论上就该影响好笑不好笑。此前的证据几乎全来自文字谜语。Gorenz 和 Schwarz 想问两件事：这条规律在表情包、包袱、绰号上还成不成立；如果成立，是靠让笑话「更说得通」，还是靠让冒犯「显得更无害」。
打个比方
好比一条街上两家馄饨店味道差不多，一家门口台阶顺脚，一家进门得跨个小坎。你去得多的那家，回头会说「那家更好吃」，其实腿先替嘴投了票。
2 数据
糊图少 0.65 分，押韵版赢 76.45%，押头韵的绰号 2.22 分对 1.90 分
四个实验，同一所美国大学的心理学被试库。
实验 人数 材料 动了什么
一 248 8 张网络表情包 4 张原图，4 张调低曝光与色彩饱和度 二 273 25 道填空笑话 包袱二选一：10 对押韵、10 对押头韵、5 个填充题 三 206 8 个绰号短场景，全带攻击性 绰号是否与本名押头韵 四 272 8 个绰号短场景，攻击性与善意各有 同上
实验一：糊版被评为明显更难处理，好笑分平均少 0.65（0 到 6 分制）。常看表情包的人觉得图更好处理，也更好笑。中介分析里，画质对好笑的影响被「体验到的流畅度」完全解释；接触频率与好笑的关系，流畅度解释了大约一半。
实验二（273 人）：两版包袱内容实质相近，选流畅版为更好笑的比例；不流畅版为 23.55%。
实验三、四：与本名押头韵的绰号被评为更好处理、更成立、也更好笑；实验四里押头韵 2.22 分，不押 1.90 分，善意与攻击性绰号之间差别不显著。
核心 0.65 分、2.22 对 1.90，单个听着都不大。要紧的是方向：三类材料、四批人、只动包装不动内容，好笑分全往同一边走。
FOUR EXPERIMENTS, ONE DIRECTION: THE EASIER IT IS TO PROCESS, THE FUNNIER IT FEELS Memes n = 248 −0.65 Original Degraded 0–6 scale · only the difference shown Punchlines n = 273 chose the fluent version 76.45% Fluent Other 23.55% by device rhyme 78.38% · alliteration 74.53% two-alternative choice Nicknames n = 272 2.22 1.90 Alliterating Non-alliterating funniness, 0–6 scale WHY IT WORKED Alliteration did not make nicknames seem more benign; fluency worked through coherence, not harmlessness. 999 participants · U.S. university subject pool Gorenz & Schwarz · JESP Source: Gorenz & Schwarz, Journal of Experimental Social Psychology (reported by PsyPost, 2026-09-05). Across four experiments with 999 participants, the versions that were easier to process — clearer memes, rhyming or alliterating punchlines, alliterating nicknames — were rated funnier, and the effect did not run through seeming more benign. Participants were mostly young U.S. university students; the findings may not generalize. 3 机制
押头韵没让绰号显得更无害，它让绰号听着「更像那么回事」
这是全篇我觉得最反直觉的一条。
实验三、四，我先按经验猜了个答案：顺口的绰号更好笑，是因为顺口把刺磨钝了，听着像玩笑不像攻击。数据没顺着我。押头韵的绰号在「成立度」上得分更高，被试更觉得它听着对、贴切、同伴真会这么叫；可在「算不算过分」这一项上，押不押头韵没有差别。流畅度加的是「成立」那一头，冒犯那一头一点没减。
旧看法
顺口的损人话之所以好笑，是顺口让它显得没那么伤人。
这次的数据
顺口没让它显得更无害，「过分」判断没变；顺口只让它听着更贴切、更成立，好笑分随之上去。
我有个来访者小婳，二十五岁上下，第一次来就把自己报了个遍：INFP、回避型依恋、高敏感，说测出来那天特别踏实。她的事跟绰号不是一回事，这项研究也轮不到给她下结论。我只是在「听着对」三个字上停了一下。几个词念起来顺、彼此扣得上，人就觉得它说的是自己；绰号押上头韵，被试觉得「同伴真会这么叫」。两边用的多半是同一股劲，这坑我自己也踩过：一条段子念着顺我就转出去了，转完才想起内容其实一般。
4 边界
这条结论我信到哪一步：美国大学生、三类材料、中介分析是统计推断
先把几道闸过一遍：样本从哪来、材料是什么、相关能不能当因果。
样本：999 人听着不少，可四个实验都从同一所美国大学的心理学被试库里抽，以年轻大学生为主。表情包看得多不多、押韵听着顺不顺，和年龄、母语、文化绑在一起，换一群人未必是这个数。材料只有三类；脱口秀十分钟的铺垫、饭桌上的即兴，这篇一个字没测。
中介分析那句「完全解释」也得看准。它说的是模型里放进「体验到的流畅度」后，画质对好笑的直接效应就不显著了。这是基于问卷相关的推断，没有人把流畅度这个阀门单独拧开再拧上验证过。「流畅度可能是幽默欣赏的一条广泛原则」，作者用的词是「可能」，我也只跟到这里。
四个实验均取自美国某大学心理学被试库（248 / 273 / 206 / 272 人）；材料限于表情包、包袱、绰号；中介结论为统计推断。
5 带走
这对你意味着什么：你觉得「好笑」的那一下，有一部分是「顺」在替你打分
说实话，这篇没让我觉得幽默变廉价了。
你看啊，这项研究没说内容不重要。实验二里两版包袱意思几乎一样，比的就是「顺」那一点点；两个内容差很多的笑话摆一块儿，它管不着谁赢。它说的只是：你笑出来之前，有一道察觉不到的关卡，先量了一遍这句话进脑子费不费劲。
反过来的用法要小心一点。一句损人的话说得顺口，听的人更容易笑，也更容易觉得「叫得挺贴切」；被叫的那个人，刺一点没少。一出口全桌笑的绰号，好笑的那部分和过分的那部分，是各记各的账。
⚡ 为什么值得看： 卡尼曼那一串「顺→熟→真→喜欢」，这篇在末尾续了一个「好笑」，还顺手排掉了「软化冒犯」这个更省事的解释。能同时做到这两件的研究，不多。
留个问题给你：上一次你笑出来、顺手转出去的那条，如果把韵脚拆了、把图调糊了，你还会觉得它好笑吗？
本文取材自丹尼尔·卡尼曼《思考，快与慢》（「认知放松」一章）与 Drew Gorenz、Norbert Schwarz 发表于《实验社会心理学杂志》（Journal of Experimental Social Psychology）第 127 卷的论文《Is comedy funnier when it is easier to process? The interplay of fluency and coherence in humor appreciation》，报道见 PsyPost（2026 年 9 月 5 日）。样本以美国大学生为主、材料有限，结论的推广有边界；本文为心理学科普，非专业建议，细节以原始研究为准。
心理
999 人、4 个实验：同一个笑话押上韵，被选为更好笑的概率是 76%；表情包调糊一点，好笑程度掉 0.65 分
2026年9月6日 · 丹尼尔·卡尼曼《思考，快与慢》约 6 分钟
一个包袱好不好笑，我们默认全看它讲了什么：谁写的、有多损、戳中了哪根神经。丹尼尔·卡尼曼在《思考，快与慢》里讲过一件事，我读了好几遍也没往笑话上想：一句话读着顺，脑子会顺手把它记成「熟」「真」「好」。2026 年 9 月 5 日 PsyPost 报道了南加州大学 Drew Gorenz 与 Norbert Schwarz 发表在《实验社会心理学杂志》第 127 卷的研究，四个实验、999 人，把那串词又往后续了一个：「好笑」。
30 秒读懂
四个实验共 999 人：调糊的表情包、不押韵的包袱、不押头韵的绰号，一律被评得更不好笑。
流畅版包袱被选为更好笑的比例 76.45%；押尾韵 78.38%，押头韵 74.53%。
押头韵让攻击性绰号更成立、更好笑，却没让它显得更无害，「过分」判断没变。
被试以美国年轻大学生为主，材料只有三类，结论的推广有边界。
1 底子
大脑把「读着顺」记成「熟」「真」「好」，卡尼曼管这叫认知放松
先把这套机制说清，后面的数字才看得懂。
卡尼曼那一章讲的是：一句话字体清晰、以前见过、押着韵，或者你正好心情不错，读它就省力。省力本身没有标签，脑子懒得追问它打哪儿来，直接翻译成「我熟」「像真的」「我喜欢」。书里举过押韵的格言，意思一样的两个版本，押韵那个更容易被人当成真理。
幽默这边另有一套老理论：一个笑话要成立，得先违背你的预期，再让你在下一秒找到一个说得通的解释，心理学管这叫「不协调加消解」。「找到解释」本身是个加工过程，顺不顺，理论上就该影响好笑不好笑。此前的证据几乎全来自文字谜语。Gorenz 和 Schwarz 想问两件事：这条规律在表情包、包袱、绰号上还成不成立；如果成立，是靠让笑话「更说得通」，还是靠让冒犯「显得更无害」。
打个比方
好比一条街上两家馄饨店味道差不多，一家门口台阶顺脚，一家进门得跨个小坎。你去得多的那家，回头会说「那家更好吃」，其实腿先替嘴投了票。
2 数据
糊图少 0.65 分，押韵版赢 76.45%，押头韵的绰号 2.22 分对 1.90 分
四个实验，同一所美国大学的心理学被试库。
实验 人数 材料 动了什么
一 248 8 张网络表情包 4 张原图，4 张调低曝光与色彩饱和度 二 273 25 道填空笑话 包袱二选一：10 对押韵、10 对押头韵、5 个填充题 三 206 8 个绰号短场景，全带攻击性 绰号是否与本名押头韵 四 272 8 个绰号短场景，攻击性与善意各有 同上
实验一：糊版被评为明显更难处理，好笑分平均少 0.65（0 到 6 分制）。常看表情包的人觉得图更好处理，也更好笑。中介分析里，画质对好笑的影响被「体验到的流畅度」完全解释；接触频率与好笑的关系，流畅度解释了大约一半。
实验二（273 人）：两版包袱内容实质相近，选流畅版为更好笑的比例；不流畅版为 23.55%。
实验三、四：与本名押头韵的绰号被评为更好处理、更成立、也更好笑；实验四里押头韵 2.22 分，不押 1.90 分，善意与攻击性绰号之间差别不显著。
核心 0.65 分、2.22 对 1.90，单个听着都不大。要紧的是方向：三类材料、四批人、只动包装不动内容，好笑分全往同一边走。
四个实验一个方向：越好处理，越好笑 表情包 n = 248 −0.65 原图 调糊版 0–6 分制 · 示意，只标差值 包袱 n = 273 选流畅版的比例 76.45% 流畅版 另一版 23.55% 按手法 押韵 78.38% · 头韵 74.53% 二选一 绰号 n = 272 2.22 1.90 押头韵 不押 好笑程度 0–6 分 为什么起作用 押头韵没让绰号更无害；流畅度靠「更成立」起作用，而不是靠「更无害」。 999 名美国大学被试 Gorenz & Schwarz · JESP 来源：Gorenz & Schwarz，Journal of Experimental Social Psychology（PsyPost 2026-09-05 报道）。四个实验、999 名被试：越好处理的版本——更清晰的表情包、押韵或押头韵的包袱、押头韵的绰号——被评得更好笑，而且这种效应并不是通过「显得更无害」起作用。被试以年轻美国大学生为主，推广有边界。 3 机制
押头韵没让绰号显得更无害，它让绰号听着「更像那么回事」
这是全篇我觉得最反直觉的一条。
实验三、四，我先按经验猜了个答案：顺口的绰号更好笑，是因为顺口把刺磨钝了，听着像玩笑不像攻击。数据没顺着我。押头韵的绰号在「成立度」上得分更高，被试更觉得它听着对、贴切、同伴真会这么叫；可在「算不算过分」这一项上，押不押头韵没有差别。流畅度加的是「成立」那一头，冒犯那一头一点没减。
旧看法
顺口的损人话之所以好笑，是顺口让它显得没那么伤人。
这次的数据
顺口没让它显得更无害，「过分」判断没变；顺口只让它听着更贴切、更成立，好笑分随之上去。
我有个来访者小婳，二十五岁上下，第一次来就把自己报了个遍：INFP、回避型依恋、高敏感，说测出来那天特别踏实。她的事跟绰号不是一回事，这项研究也轮不到给她下结论。我只是在「听着对」三个字上停了一下。几个词念起来顺、彼此扣得上，人就觉得它说的是自己；绰号押上头韵，被试觉得「同伴真会这么叫」。两边用的多半是同一股劲，这坑我自己也踩过：一条段子念着顺我就转出去了，转完才想起内容其实一般。
4 边界
这条结论我信到哪一步：美国大学生、三类材料、中介分析是统计推断
先把几道闸过一遍：样本从哪来、材料是什么、相关能不能当因果。
样本：999 人听着不少，可四个实验都从同一所美国大学的心理学被试库里抽，以年轻大学生为主。表情包看得多不多、押韵听着顺不顺，和年龄、母语、文化绑在一起，换一群人未必是这个数。材料只有三类；脱口秀十分钟的铺垫、饭桌上的即兴，这篇一个字没测。
中介分析那句「完全解释」也得看准。它说的是模型里放进「体验到的流畅度」后，画质对好笑的直接效应就不显著了。这是基于问卷相关的推断，没有人把流畅度这个阀门单独拧开再拧上验证过。「流畅度可能是幽默欣赏的一条广泛原则」，作者用的词是「可能」，我也只跟到这里。
四个实验均取自美国某大学心理学被试库（248 / 273 / 206 / 272 人）；材料限于表情包、包袱、绰号；中介结论为统计推断。
5 带走
这对你意味着什么：你觉得「好笑」的那一下，有一部分是「顺」在替你打分
说实话，这篇没让我觉得幽默变廉价了。
你看啊，这项研究没说内容不重要。实验二里两版包袱意思几乎一样，比的就是「顺」那一点点；两个内容差很多的笑话摆一块儿，它管不着谁赢。它说的只是：你笑出来之前，有一道察觉不到的关卡，先量了一遍这句话进脑子费不费劲。
反过来的用法要小心一点。一句损人的话说得顺口，听的人更容易笑，也更容易觉得「叫得挺贴切」；被叫的那个人，刺一点没少。一出口全桌笑的绰号，好笑的那部分和过分的那部分，是各记各的账。
⚡ 为什么值得看： 卡尼曼那一串「顺→熟→真→喜欢」，这篇在末尾续了一个「好笑」，还顺手排掉了「软化冒犯」这个更省事的解释。能同时做到这两件的研究，不多。
留个问题给你：上一次你笑出来、顺手转出去的那条，如果把韵脚拆了、把图调糊了，你还会觉得它好笑吗？
本文取材自丹尼尔·卡尼曼《思考，快与慢》（「认知放松」一章）与 Drew Gorenz、Norbert Schwarz 发表于《实验社会心理学杂志》（Journal of Experimental Social Psychology）第 127 卷的论文《Is comedy funnier when it is easier to process? The interplay of fluency and coherence in humor appreciation》，报道见 PsyPost（2026 年 9 月 5 日）。样本以美国大学生为主、材料有限，结论的推广有边界；本文为心理学科普，非专业建议，细节以原始研究为准。
心理学
999 人、4 个实验：同一个笑话押上韵，被选为更好笑的概率是 76%；表情包调糊一点，好笑程度掉 0.65 分
2026年9月6日 · 丹尼尔·卡尼曼《思考，快与慢》約 6 分
一个包袱好不好笑，我们默认全看它讲了什么：谁写的、有多损、戳中了哪根神经。丹尼尔·卡尼曼在《思考，快与慢》里讲过一件事，我读了好几遍也没往笑话上想：一句话读着顺，脑子会顺手把它记成「熟」「真」「好」。2026 年 9 月 5 日 PsyPost 报道了南加州大学 Drew Gorenz 与 Norbert Schwarz 发表在《实验社会心理学杂志》第 127 卷的研究，四个实验、999 人，把那串词又往后续了一个：「好笑」。
30 秒读懂
四个实验共 999 人：调糊的表情包、不押韵的包袱、不押头韵的绰号，一律被评得更不好笑。
流畅版包袱被选为更好笑的比例 76.45%；押尾韵 78.38%，押头韵 74.53%。
押头韵让攻击性绰号更成立、更好笑，却没让它显得更无害，「过分」判断没变。
被试以美国年轻大学生为主，材料只有三类，结论的推广有边界。
1 底子
大脑把「读着顺」记成「熟」「真」「好」，卡尼曼管这叫认知放松
先把这套机制说清，后面的数字才看得懂。
卡尼曼那一章讲的是：一句话字体清晰、以前见过、押着韵，或者你正好心情不错，读它就省力。省力本身没有标签，脑子懒得追问它打哪儿来，直接翻译成「我熟」「像真的」「我喜欢」。书里举过押韵的格言，意思一样的两个版本，押韵那个更容易被人当成真理。
幽默这边另有一套老理论：一个笑话要成立，得先违背你的预期，再让你在下一秒找到一个说得通的解释，心理学管这叫「不协调加消解」。「找到解释」本身是个加工过程，顺不顺，理论上就该影响好笑不好笑。此前的证据几乎全来自文字谜语。Gorenz 和 Schwarz 想问两件事：这条规律在表情包、包袱、绰号上还成不成立；如果成立，是靠让笑话「更说得通」，还是靠让冒犯「显得更无害」。
打个比方
好比一条街上两家馄饨店味道差不多，一家门口台阶顺脚，一家进门得跨个小坎。你去得多的那家，回头会说「那家更好吃」，其实腿先替嘴投了票。
2 数据
糊图少 0.65 分，押韵版赢 76.45%，押头韵的绰号 2.22 分对 1.90 分
四个实验，同一所美国大学的心理学被试库。
实验 人数 材料 动了什么
一 248 8 张网络表情包 4 张原图，4 张调低曝光与色彩饱和度 二 273 25 道填空笑话 包袱二选一：10 对押韵、10 对押头韵、5 个填充题 三 206 8 个绰号短场景，全带攻击性 绰号是否与本名押头韵 四 272 8 个绰号短场景，攻击性与善意各有 同上
实验一：糊版被评为明显更难处理，好笑分平均少 0.65（0 到 6 分制）。常看表情包的人觉得图更好处理，也更好笑。中介分析里，画质对好笑的影响被「体验到的流畅度」完全解释；接触频率与好笑的关系，流畅度解释了大约一半。
实验二（273 人）：两版包袱内容实质相近，选流畅版为更好笑的比例；不流畅版为 23.55%。
实验三、四：与本名押头韵的绰号被评为更好处理、更成立、也更好笑；实验四里押头韵 2.22 分，不押 1.90 分，善意与攻击性绰号之间差别不显著。
核心 0.65 分、2.22 对 1.90，单个听着都不大。要紧的是方向：三类材料、四批人、只动包装不动内容，好笑分全往同一边走。
4 つの実験、向きは一つ：処理しやすいほど、おもしろく感じる ミーム n = 248 −0.65 オリジナル 劣化版 0–6 点 · 差分のみ表示（高さは目安） オチ n = 273 流暢な版を選んだ割合 76.45% 流暢な版 その他 23.55% 手法別 押韻 78.38%・頭韻 74.53% 二者択一 あだ名 n = 272 2.22 1.90 頭韻あり なし おもしろさ 0–6 点 なぜ効いたのか 頭韻はあだ名を無害には見せなかった。流暢さは「筋が通る感」で効いた——「無害さ」ではなく。 米大学の被験者 999 名 Gorenz & Schwarz · JESP 元の研究（Gorenz & Schwarz、Journal of Experimental Social Psychology、PsyPost 2026-09-05 報道）に準じる。4 つの実験・999 名の被験者で、処理しやすい版——鮮明なミーム、押韻や頭韻のあるオチ、頭韻のあだ名——ほどおもしろいと評価され、その効果は「無害に見える」ことを介していなかった。若い米国の大学生が中心で一般化には限界がある。 3 机制
押头韵没让绰号显得更无害，它让绰号听着「更像那么回事」
这是全篇我觉得最反直觉的一条。
实验三、四，我先按经验猜了个答案：顺口的绰号更好笑，是因为顺口把刺磨钝了，听着像玩笑不像攻击。数据没顺着我。押头韵的绰号在「成立度」上得分更高，被试更觉得它听着对、贴切、同伴真会这么叫；可在「算不算过分」这一项上，押不押头韵没有差别。流畅度加的是「成立」那一头，冒犯那一头一点没减。
旧看法
顺口的损人话之所以好笑，是顺口让它显得没那么伤人。
这次的数据
顺口没让它显得更无害，「过分」判断没变；顺口只让它听着更贴切、更成立，好笑分随之上去。
我有个来访者小婳，二十五岁上下，第一次来就把自己报了个遍：INFP、回避型依恋、高敏感，说测出来那天特别踏实。她的事跟绰号不是一回事，这项研究也轮不到给她下结论。我只是在「听着对」三个字上停了一下。几个词念起来顺、彼此扣得上，人就觉得它说的是自己；绰号押上头韵，被试觉得「同伴真会这么叫」。两边用的多半是同一股劲，这坑我自己也踩过：一条段子念着顺我就转出去了，转完才想起内容其实一般。
4 边界
这条结论我信到哪一步：美国大学生、三类材料、中介分析是统计推断
先把几道闸过一遍：样本从哪来、材料是什么、相关能不能当因果。
样本：999 人听着不少，可四个实验都从同一所美国大学的心理学被试库里抽，以年轻大学生为主。表情包看得多不多、押韵听着顺不顺，和年龄、母语、文化绑在一起，换一群人未必是这个数。材料只有三类；脱口秀十分钟的铺垫、饭桌上的即兴，这篇一个字没测。
中介分析那句「完全解释」也得看准。它说的是模型里放进「体验到的流畅度」后，画质对好笑的直接效应就不显著了。这是基于问卷相关的推断，没有人把流畅度这个阀门单独拧开再拧上验证过。「流畅度可能是幽默欣赏的一条广泛原则」，作者用的词是「可能」，我也只跟到这里。
四个实验均取自美国某大学心理学被试库（248 / 273 / 206 / 272 人）；材料限于表情包、包袱、绰号；中介结论为统计推断。
5 带走
这对你意味着什么：你觉得「好笑」的那一下，有一部分是「顺」在替你打分
说实话，这篇没让我觉得幽默变廉价了。
你看啊，这项研究没说内容不重要。实验二里两版包袱意思几乎一样，比的就是「顺」那一点点；两个内容差很多的笑话摆一块儿，它管不着谁赢。它说的只是：你笑出来之前，有一道察觉不到的关卡，先量了一遍这句话进脑子费不费劲。
反过来的用法要小心一点。一句损人的话说得顺口，听的人更容易笑，也更容易觉得「叫得挺贴切」；被叫的那个人，刺一点没少。一出口全桌笑的绰号，好笑的那部分和过分的那部分，是各记各的账。
⚡ 为什么值得看： 卡尼曼那一串「顺→熟→真→喜欢」，这篇在末尾续了一个「好笑」，还顺手排掉了「软化冒犯」这个更省事的解释。能同时做到这两件的研究，不多。
留个问题给你：上一次你笑出来、顺手转出去的那条，如果把韵脚拆了、把图调糊了，你还会觉得它好笑吗？
本文取材自丹尼尔·卡尼曼《思考，快与慢》（「认知放松」一章）与 Drew Gorenz、Norbert Schwarz 发表于《实验社会心理学杂志》（Journal of Experimental Social Psychology）第 127 卷的论文《Is comedy funnier when it is easier to process? The interplay of fluency and coherence in humor appreciation》，报道见 PsyPost（2026 年 9 月 5 日）。样本以美国大学生为主、材料有限，结论的推广有边界；本文为心理学科普，非专业建议，细节以原始研究为准。