← 返回全部文章
Psychology
2,308 名 10 到 19 岁学生里，花钱最多的 85 个人掏了 61.4% 的钱，一年最多 12,000 欧元：『免费游戏』收的是最没抵抗力的那批人
2026年9月7日 · 丹·艾瑞里《怪诞行为学》~1 min read
你有没有过这种时候——孩子说「这个游戏是免费的」，你心里那根弦当场松了一半。奥地利的社会教育学教授 Markus Meschik 一边做研究，一边给受问题游戏影响的家庭做咨询，他说咨询室里反复遇到在「免费」游戏里花了大钱的年轻玩家。他和同事把疑问带进 2,308 名奥地利学生的问卷，论文发表在《公共卫生前沿》，PsyPost 于 2026 年 9 月 6 日报道。最扎眼的一个数字：花过钱的孩子里，花得最多的 10% 花掉了 61.4% 的钱。
30 秒读懂
2,308 名 10 到 19 岁奥地利学生，35%（818 人）过去 12 个月在游戏里花过钱，付费者年均约 170 欧元。
付费者里花钱最多的 10%（85 人）贡献了全部支出的 61.4%，一年花 400 到 12,000 欧元。
重度付费者中 14.1% 达到游戏障碍标准，普通付费者为 4.2%。
家庭经济状况与是否成为重度付费者无关；钱少家庭的孩子掏的是自己可用钱里更大的一块。
1 底数
三个孩子里有一个在「免费」游戏里花过钱，平均一年 170 欧元
先把整体的账摊开，再看它是怎么歪的。
受访的 2,308 名学生 10 到 19 岁，男女大致各半；过去 12 个月在游戏里花过钱的 818 人，账如下。
分组 范围 年均支出
全部付费者 818 人（35%） 约 170 欧元 男生 / 女生 付费者内 181 欧元 / 102 欧元 15 到 16 岁 花得最多的一段 超过 200 欧元
Meschik 强调，问题「不只是研究得很多的开箱（loot box），还有更一般的游戏内购买」。研究点名的付费设计有一串：开箱、战令（battle pass）、虚拟货币、付费进度、限时活动、轮换商店。六种包装，同一件事：钱都在你进门之后。
2 集中
85 个孩子花掉了 61.4% 的钱，其中 14.1% 达到游戏障碍标准
平均数 170 欧元听着不吓人，问题是它平均得太狠了。
研究者把付费者里花钱最多的 10% 单拎出来，叫「重度付费者」，一共 85 人，一年花 400 到 12,000 欧元，人均略超 1,000 欧元。818 名付费者一年花的钱，61.4% 出自这 85 个孩子；剩下 733 人合起来只占 38.6%。Meschik 的原话是：「支出的高度集中特别醒目」。
818 名付费者 12 个月自报支出的分布；重度付费者 = 支出最高的 10%。
再看这 85 人身上还带着什么。重度付费者中 14.1% 达到游戏障碍标准，普通付费者是 4.2%。赌博障碍只在 103 名报告过真钱赌博的学生里评估过，重度付费者的风险明显更高，但子样本小，先别记太死。他们以男生为主，也更可能有心理困扰的迹象。
核心 14.1% 对 4.2%；反过来读，重度付费者里大多数人并没有达到游戏障碍标准。花大钱和出问题有关系，但两件事不重合。
85 TEENAGERS PAID 61.4% OF EVERYTHING 818 PAYING PLAYERS bar length = share of all spending SHARE OF SPENDING 61.4% 38.6% 85 heavy spenders 733 other payers HEAD COUNT, SAME 818 PLAYERS 85 733 GAMING DISORDER share meeting the criteria 14.1% 4.2% 85 heavy spenders 733 other payers the same 85 teenagers Sample: 2,308 Austrian students aged 10–19 · heavy spenders paid 400–12,000 € a year, just over 1,000 € each on average Source: a cross-sectional survey of 2,308 Austrian students published in Frontiers in Public Health, reported by PsyPost on 2026-09-06 — among 818 who paid for in-game items, the 85 heaviest spenders accounted for 61.4% of all spending and showed a gaming-disorder rate of 14.1% versus 4.2% for other payers. Free-to-play is cheapest for the many and most expensive for the few. Cross-sectional, self-reported data; correlation is not causation. 3 机制
「免费」先关掉算账的开关，虚拟货币再把价签撕掉
「免费游戏」凭什么收上来这么多钱，以及那条最反直觉的发现。
丹·艾瑞里在《怪诞行为学》里花了一章讲「免费」，意思大致是：免费在我们脑子里根本没被当成价格里的一个数。一件东西要花钱，你会自动比较：值不值、买了这个就买不了那个。标价一到零，这套比较当场停机，因为零意味着不可能亏。为了凑包邮往购物车里添一件不想买的东西，这事说实话我自己也干过。
免费游戏正好卡在这个开关上。下载不要钱，前几个小时不要钱，算账那一套从头就没开机。等第一笔小额购买出现，问题已经换了：从「要不要为这个游戏花钱」换成「都玩到这儿了，几块钱而已」。Meschik 那句「免费游戏在实践中并不一定免费」，说的就是这个落差。
第二层是虚拟货币。艾瑞里书里另一个反复出现的观点是锚定：人心里没有现成的价格尺，要靠先看到的数字定位，后面的判断再跟着它自洽。游戏里的钱先换成钻石、点券、金币，价签上见不到欧元，你脑子里那个锚不知道该往哪儿抛。书里还说过，离现金远一步，人对钱的感觉就松一截。
打个比方
小时候去游戏厅，先在柜台把纸币换成一把游戏币。那把币在手里叮当响，投起来一点不心疼，谁也不会在投币口前想「这一枚等于多少钱」。虚拟货币就是永远不用走回柜台的那把币。
接下来是全篇最该多看两眼的一条。什么样的家庭出重度付费者？我第一反应也是家里有钱的。数据没顺着来。
想当然
能在游戏里砸上千欧元的，多半是不缺零花钱的孩子；家里紧的花不起，也就没这问题。
这次的数据
家庭经济状况与是否成为重度付费者无关。钱少家庭的孩子花的绝对金额差不多，占自己可用钱的比例更大。有移民背景的学生家庭平均富裕度更低，在重度付费者里却略多。
这一条跟开关是一路的。「免费」关掉了算账那个环节，而平时最需要算账的，正是钱少的家庭。这是我的猜想，研究没测；Meschik 也说，下一步才是弄清数字背后的机制或「暗黑模式」。
4 带走
这对你意味着什么：先把摩擦加回去，再把钻石换回钱
先说研究到哪儿为止，再说家长和玩家能拿走什么。
边界先放这儿。消费金额是学生回忆过去 12 个月自报的，记不准、不愿说都有可能；只有一个时点，说不清是花钱带来问题，还是先有困扰、拿花钱去接。赌博障碍那部分只有 103 人，「明显更高」先当线索。相关不等于因果。
2,308 人横断面问卷；支出为 12 个月自报；赌博障碍仅在 103 名报告过真钱赌博的学生中评估。以原始研究为准。
说到数字，我得先管住自己一件事。2024 年左右我妈体检，一个指标偏高，我越搜越怕，半夜打电话让她别一个人住，她第一句是「你吓死我了」，复查没事。学了这么多年心理学，把一个数直接盖到最亲的人头上，我照样干。所以看到 14.1%，别急着回头盯自家那个正在打游戏的孩子。这是一群人里的比例，套不到任何一个具体的孩子身上。
能带走的，Meschik 说了一半：现有监管可能不够，应考虑额外措施保护脆弱玩家，比如给购买流程加摩擦、给高额消费加保护。监管几时动另说，摩擦家里今天就能加：支付密码从「记住」改成每次输；充值前把钻石换算回欧元或人民币，念出声，让被关掉的算账开关重新接上电。
另一半是看比例。同样一笔钱，对一个孩子是零头，对另一个是全部；你要问的是后面那个数。
⚡ 为什么值得看： 开箱的研究已经很多，这篇把镜头拉远到所有游戏内购买，并把「谁在花」问到了家庭经济状况上：钱集中在 85 个孩子身上，他们不比别人家里有钱。
最后留个问题给你：你家孩子玩的那个游戏，里面的钱叫什么名字，你知道吗？
本文取材自丹·艾瑞里《怪诞行为学》与 Markus Meschik、Elena Hammer、Doris Malischnig、Natalia Wächter、Mark D. Griffiths 发表于《公共卫生前沿》（Frontiers in Public Health）的论文（DOI 10.3389/fpubh.2026.1867460），报道见 PsyPost（2026 年 9 月 6 日）与 Frontiers 官方新闻稿（2026 年 8 月 21 日）。支出为 12 个月自报、单时点横断面，说不清花钱与问题的先后；赌博障碍子样本仅 103 人；相关不等于因果。本文为心理学科普，非专业建议，以原始研究为准。
心理
2,308 名 10 到 19 岁学生里，花钱最多的 85 个人掏了 61.4% 的钱，一年最多 12,000 欧元：『免费游戏』收的是最没抵抗力的那批人
2026年9月7日 · 丹·艾瑞里《怪诞行为学》约 6 分钟
你有没有过这种时候——孩子说「这个游戏是免费的」，你心里那根弦当场松了一半。奥地利的社会教育学教授 Markus Meschik 一边做研究，一边给受问题游戏影响的家庭做咨询，他说咨询室里反复遇到在「免费」游戏里花了大钱的年轻玩家。他和同事把疑问带进 2,308 名奥地利学生的问卷，论文发表在《公共卫生前沿》，PsyPost 于 2026 年 9 月 6 日报道。最扎眼的一个数字：花过钱的孩子里，花得最多的 10% 花掉了 61.4% 的钱。
30 秒读懂
2,308 名 10 到 19 岁奥地利学生，35%（818 人）过去 12 个月在游戏里花过钱，付费者年均约 170 欧元。
付费者里花钱最多的 10%（85 人）贡献了全部支出的 61.4%，一年花 400 到 12,000 欧元。
重度付费者中 14.1% 达到游戏障碍标准，普通付费者为 4.2%。
家庭经济状况与是否成为重度付费者无关；钱少家庭的孩子掏的是自己可用钱里更大的一块。
1 底数
三个孩子里有一个在「免费」游戏里花过钱，平均一年 170 欧元
先把整体的账摊开，再看它是怎么歪的。
受访的 2,308 名学生 10 到 19 岁，男女大致各半；过去 12 个月在游戏里花过钱的 818 人，账如下。
分组 范围 年均支出
全部付费者 818 人（35%） 约 170 欧元 男生 / 女生 付费者内 181 欧元 / 102 欧元 15 到 16 岁 花得最多的一段 超过 200 欧元
Meschik 强调，问题「不只是研究得很多的开箱（loot box），还有更一般的游戏内购买」。研究点名的付费设计有一串：开箱、战令（battle pass）、虚拟货币、付费进度、限时活动、轮换商店。六种包装，同一件事：钱都在你进门之后。
2 集中
85 个孩子花掉了 61.4% 的钱，其中 14.1% 达到游戏障碍标准
平均数 170 欧元听着不吓人，问题是它平均得太狠了。
研究者把付费者里花钱最多的 10% 单拎出来，叫「重度付费者」，一共 85 人，一年花 400 到 12,000 欧元，人均略超 1,000 欧元。818 名付费者一年花的钱，61.4% 出自这 85 个孩子；剩下 733 人合起来只占 38.6%。Meschik 的原话是：「支出的高度集中特别醒目」。
818 名付费者 12 个月自报支出的分布；重度付费者 = 支出最高的 10%。
再看这 85 人身上还带着什么。重度付费者中 14.1% 达到游戏障碍标准，普通付费者是 4.2%。赌博障碍只在 103 名报告过真钱赌博的学生里评估过，重度付费者的风险明显更高，但子样本小，先别记太死。他们以男生为主，也更可能有心理困扰的迹象。
核心 14.1% 对 4.2%；反过来读，重度付费者里大多数人并没有达到游戏障碍标准。花大钱和出问题有关系，但两件事不重合。
85 个孩子掏了 61.4% 的钱 818 名付费玩家 条长 = 占总支出的比例 支出占比 61.4% 38.6% 85 个重度付费者 733 个普通付费者 人数（同一批 818 人） 85 733 游戏障碍比例 达到判定标准的比例 14.1% 4.2% 85 个重度付费者 733 个普通付费者 同一批 85 个孩子 样本：2,308 名 10–19 岁奥地利学生 · 重度付费者年花 400–12,000 欧元，人均略超 1,000 欧元 来源：Frontiers in Public Health 刊出的一项对 2,308 名奥地利学生的横断面调查，PsyPost 于 2026-09-06 报道——在 818 名游戏内付费者中，花钱最多的 85 人占了全部支出的 61.4%，游戏障碍比例 14.1%，其他付费者为 4.2%。免费游戏对多数人最便宜，对少数人最昂贵。横断面、自报数据，相关不等于因果。 3 机制
「免费」先关掉算账的开关，虚拟货币再把价签撕掉
「免费游戏」凭什么收上来这么多钱，以及那条最反直觉的发现。
丹·艾瑞里在《怪诞行为学》里花了一章讲「免费」，意思大致是：免费在我们脑子里根本没被当成价格里的一个数。一件东西要花钱，你会自动比较：值不值、买了这个就买不了那个。标价一到零，这套比较当场停机，因为零意味着不可能亏。为了凑包邮往购物车里添一件不想买的东西，这事说实话我自己也干过。
免费游戏正好卡在这个开关上。下载不要钱，前几个小时不要钱，算账那一套从头就没开机。等第一笔小额购买出现，问题已经换了：从「要不要为这个游戏花钱」换成「都玩到这儿了，几块钱而已」。Meschik 那句「免费游戏在实践中并不一定免费」，说的就是这个落差。
第二层是虚拟货币。艾瑞里书里另一个反复出现的观点是锚定：人心里没有现成的价格尺，要靠先看到的数字定位，后面的判断再跟着它自洽。游戏里的钱先换成钻石、点券、金币，价签上见不到欧元，你脑子里那个锚不知道该往哪儿抛。书里还说过，离现金远一步，人对钱的感觉就松一截。
打个比方
小时候去游戏厅，先在柜台把纸币换成一把游戏币。那把币在手里叮当响，投起来一点不心疼，谁也不会在投币口前想「这一枚等于多少钱」。虚拟货币就是永远不用走回柜台的那把币。
接下来是全篇最该多看两眼的一条。什么样的家庭出重度付费者？我第一反应也是家里有钱的。数据没顺着来。
想当然
能在游戏里砸上千欧元的，多半是不缺零花钱的孩子；家里紧的花不起，也就没这问题。
这次的数据
家庭经济状况与是否成为重度付费者无关。钱少家庭的孩子花的绝对金额差不多，占自己可用钱的比例更大。有移民背景的学生家庭平均富裕度更低，在重度付费者里却略多。
这一条跟开关是一路的。「免费」关掉了算账那个环节，而平时最需要算账的，正是钱少的家庭。这是我的猜想，研究没测；Meschik 也说，下一步才是弄清数字背后的机制或「暗黑模式」。
4 带走
这对你意味着什么：先把摩擦加回去，再把钻石换回钱
先说研究到哪儿为止，再说家长和玩家能拿走什么。
边界先放这儿。消费金额是学生回忆过去 12 个月自报的，记不准、不愿说都有可能；只有一个时点，说不清是花钱带来问题，还是先有困扰、拿花钱去接。赌博障碍那部分只有 103 人，「明显更高」先当线索。相关不等于因果。
2,308 人横断面问卷；支出为 12 个月自报；赌博障碍仅在 103 名报告过真钱赌博的学生中评估。以原始研究为准。
说到数字，我得先管住自己一件事。2024 年左右我妈体检，一个指标偏高，我越搜越怕，半夜打电话让她别一个人住，她第一句是「你吓死我了」，复查没事。学了这么多年心理学，把一个数直接盖到最亲的人头上，我照样干。所以看到 14.1%，别急着回头盯自家那个正在打游戏的孩子。这是一群人里的比例，套不到任何一个具体的孩子身上。
能带走的，Meschik 说了一半：现有监管可能不够，应考虑额外措施保护脆弱玩家，比如给购买流程加摩擦、给高额消费加保护。监管几时动另说，摩擦家里今天就能加：支付密码从「记住」改成每次输；充值前把钻石换算回欧元或人民币，念出声，让被关掉的算账开关重新接上电。
另一半是看比例。同样一笔钱，对一个孩子是零头，对另一个是全部；你要问的是后面那个数。
⚡ 为什么值得看： 开箱的研究已经很多，这篇把镜头拉远到所有游戏内购买，并把「谁在花」问到了家庭经济状况上：钱集中在 85 个孩子身上，他们不比别人家里有钱。
最后留个问题给你：你家孩子玩的那个游戏，里面的钱叫什么名字，你知道吗？
本文取材自丹·艾瑞里《怪诞行为学》与 Markus Meschik、Elena Hammer、Doris Malischnig、Natalia Wächter、Mark D. Griffiths 发表于《公共卫生前沿》（Frontiers in Public Health）的论文（DOI 10.3389/fpubh.2026.1867460），报道见 PsyPost（2026 年 9 月 6 日）与 Frontiers 官方新闻稿（2026 年 8 月 21 日）。支出为 12 个月自报、单时点横断面，说不清花钱与问题的先后；赌博障碍子样本仅 103 人；相关不等于因果。本文为心理学科普，非专业建议，以原始研究为准。
心理学
2,308 名 10 到 19 岁学生里，花钱最多的 85 个人掏了 61.4% 的钱，一年最多 12,000 欧元：『免费游戏』收的是最没抵抗力的那批人
2026年9月7日 · 丹·艾瑞里《怪诞行为学》約 6 分
你有没有过这种时候——孩子说「这个游戏是免费的」，你心里那根弦当场松了一半。奥地利的社会教育学教授 Markus Meschik 一边做研究，一边给受问题游戏影响的家庭做咨询，他说咨询室里反复遇到在「免费」游戏里花了大钱的年轻玩家。他和同事把疑问带进 2,308 名奥地利学生的问卷，论文发表在《公共卫生前沿》，PsyPost 于 2026 年 9 月 6 日报道。最扎眼的一个数字：花过钱的孩子里，花得最多的 10% 花掉了 61.4% 的钱。
30 秒读懂
2,308 名 10 到 19 岁奥地利学生，35%（818 人）过去 12 个月在游戏里花过钱，付费者年均约 170 欧元。
付费者里花钱最多的 10%（85 人）贡献了全部支出的 61.4%，一年花 400 到 12,000 欧元。
重度付费者中 14.1% 达到游戏障碍标准，普通付费者为 4.2%。
家庭经济状况与是否成为重度付费者无关；钱少家庭的孩子掏的是自己可用钱里更大的一块。
1 底数
三个孩子里有一个在「免费」游戏里花过钱，平均一年 170 欧元
先把整体的账摊开，再看它是怎么歪的。
受访的 2,308 名学生 10 到 19 岁，男女大致各半；过去 12 个月在游戏里花过钱的 818 人，账如下。
分组 范围 年均支出
全部付费者 818 人（35%） 约 170 欧元 男生 / 女生 付费者内 181 欧元 / 102 欧元 15 到 16 岁 花得最多的一段 超过 200 欧元
Meschik 强调，问题「不只是研究得很多的开箱（loot box），还有更一般的游戏内购买」。研究点名的付费设计有一串：开箱、战令（battle pass）、虚拟货币、付费进度、限时活动、轮换商店。六种包装，同一件事：钱都在你进门之后。
2 集中
85 个孩子花掉了 61.4% 的钱，其中 14.1% 达到游戏障碍标准
平均数 170 欧元听着不吓人，问题是它平均得太狠了。
研究者把付费者里花钱最多的 10% 单拎出来，叫「重度付费者」，一共 85 人，一年花 400 到 12,000 欧元，人均略超 1,000 欧元。818 名付费者一年花的钱，61.4% 出自这 85 个孩子；剩下 733 人合起来只占 38.6%。Meschik 的原话是：「支出的高度集中特别醒目」。
818 名付费者 12 个月自报支出的分布；重度付费者 = 支出最高的 10%。
再看这 85 人身上还带着什么。重度付费者中 14.1% 达到游戏障碍标准，普通付费者是 4.2%。赌博障碍只在 103 名报告过真钱赌博的学生里评估过，重度付费者的风险明显更高，但子样本小，先别记太死。他们以男生为主，也更可能有心理困扰的迹象。
核心 14.1% 对 4.2%；反过来读，重度付费者里大多数人并没有达到游戏障碍标准。花大钱和出问题有关系，但两件事不重合。
85 人の子どもが全体の 61.4% を払っていた 課金プレイヤー 818 人 バーの長さ = 支出全体に占める割合 支出の割合 61.4% 38.6% 重課金者 85 人 その他 733 人 人数（同じ 818 人） 85 733 ゲーム障害の割合 基準に該当した人の割合 14.1% 4.2% 重課金者 85 人 その他 733 人 同じ 85 人の子ども 対象：オーストリアの 10–19 歳の生徒 2,308 人 · 重課金者は年 400–12,000 ユーロ、平均は 1,000 ユーロ強 Frontiers in Public Health の横断研究（PsyPost 2026-09-06 報道）に準じる。少数が大半を払った。自己申告の相関で因果ではない。 3 机制
「免费」先关掉算账的开关，虚拟货币再把价签撕掉
「免费游戏」凭什么收上来这么多钱，以及那条最反直觉的发现。
丹·艾瑞里在《怪诞行为学》里花了一章讲「免费」，意思大致是：免费在我们脑子里根本没被当成价格里的一个数。一件东西要花钱，你会自动比较：值不值、买了这个就买不了那个。标价一到零，这套比较当场停机，因为零意味着不可能亏。为了凑包邮往购物车里添一件不想买的东西，这事说实话我自己也干过。
免费游戏正好卡在这个开关上。下载不要钱，前几个小时不要钱，算账那一套从头就没开机。等第一笔小额购买出现，问题已经换了：从「要不要为这个游戏花钱」换成「都玩到这儿了，几块钱而已」。Meschik 那句「免费游戏在实践中并不一定免费」，说的就是这个落差。
第二层是虚拟货币。艾瑞里书里另一个反复出现的观点是锚定：人心里没有现成的价格尺，要靠先看到的数字定位，后面的判断再跟着它自洽。游戏里的钱先换成钻石、点券、金币，价签上见不到欧元，你脑子里那个锚不知道该往哪儿抛。书里还说过，离现金远一步，人对钱的感觉就松一截。
打个比方
小时候去游戏厅，先在柜台把纸币换成一把游戏币。那把币在手里叮当响，投起来一点不心疼，谁也不会在投币口前想「这一枚等于多少钱」。虚拟货币就是永远不用走回柜台的那把币。
接下来是全篇最该多看两眼的一条。什么样的家庭出重度付费者？我第一反应也是家里有钱的。数据没顺着来。
想当然
能在游戏里砸上千欧元的，多半是不缺零花钱的孩子；家里紧的花不起，也就没这问题。
这次的数据
家庭经济状况与是否成为重度付费者无关。钱少家庭的孩子花的绝对金额差不多，占自己可用钱的比例更大。有移民背景的学生家庭平均富裕度更低，在重度付费者里却略多。
这一条跟开关是一路的。「免费」关掉了算账那个环节，而平时最需要算账的，正是钱少的家庭。这是我的猜想，研究没测；Meschik 也说，下一步才是弄清数字背后的机制或「暗黑模式」。
4 带走
这对你意味着什么：先把摩擦加回去，再把钻石换回钱
先说研究到哪儿为止，再说家长和玩家能拿走什么。
边界先放这儿。消费金额是学生回忆过去 12 个月自报的，记不准、不愿说都有可能；只有一个时点，说不清是花钱带来问题，还是先有困扰、拿花钱去接。赌博障碍那部分只有 103 人，「明显更高」先当线索。相关不等于因果。
2,308 人横断面问卷；支出为 12 个月自报；赌博障碍仅在 103 名报告过真钱赌博的学生中评估。以原始研究为准。
说到数字，我得先管住自己一件事。2024 年左右我妈体检，一个指标偏高，我越搜越怕，半夜打电话让她别一个人住，她第一句是「你吓死我了」，复查没事。学了这么多年心理学，把一个数直接盖到最亲的人头上，我照样干。所以看到 14.1%，别急着回头盯自家那个正在打游戏的孩子。这是一群人里的比例，套不到任何一个具体的孩子身上。
能带走的，Meschik 说了一半：现有监管可能不够，应考虑额外措施保护脆弱玩家，比如给购买流程加摩擦、给高额消费加保护。监管几时动另说，摩擦家里今天就能加：支付密码从「记住」改成每次输；充值前把钻石换算回欧元或人民币，念出声，让被关掉的算账开关重新接上电。
另一半是看比例。同样一笔钱，对一个孩子是零头，对另一个是全部；你要问的是后面那个数。
⚡ 为什么值得看： 开箱的研究已经很多，这篇把镜头拉远到所有游戏内购买，并把「谁在花」问到了家庭经济状况上：钱集中在 85 个孩子身上，他们不比别人家里有钱。
最后留个问题给你：你家孩子玩的那个游戏，里面的钱叫什么名字，你知道吗？
本文取材自丹·艾瑞里《怪诞行为学》与 Markus Meschik、Elena Hammer、Doris Malischnig、Natalia Wächter、Mark D. Griffiths 发表于《公共卫生前沿》（Frontiers in Public Health）的论文（DOI 10.3389/fpubh.2026.1867460），报道见 PsyPost（2026 年 9 月 6 日）与 Frontiers 官方新闻稿（2026 年 8 月 21 日）。支出为 12 个月自报、单时点横断面，说不清花钱与问题的先后；赌博障碍子样本仅 103 人；相关不等于因果。本文为心理学科普，非专业建议，以原始研究为准。